ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2276/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 22 mai 2006, M.M. și C.A. au chemat în judecată SC G.T. SA Târgu Cărbunești prin lichidator SC B.N.P.C. SA Craiova, solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M.O.9 nr. 0619 din 12 mai 1997 cu privire la suprafețele de teren provenite de la autorii lor și care în mod abuziv au fost incluse în acest act. La 27 octombrie 2004, reclamanții în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ au înțeles să invoce excepția de nelegalitate a certificatului de atestare apreciind că emiterea acestuia s-a făcut cu încălcarea dreptului de proprietate.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2006, Curtea de Apel Craiova a respins cererea de sesizare cu excepția de nelegalitate a certificatului de atestare din 12 mai 1997, reținând că acesta este chiar actul a cărui anulare se cerere pentru acțiunea introductivă. Prin sentința civilă nr. 5 din 12 ianuarie 2007 aceiași Instanță a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamanților, constatând că în cauză nu s-a îndeplinit procedura administrativă prealabilă. Apreciind ambele hotărâri ca nelegale și netemeinice M.M. și C.A. au declarat recurs, susținând că în ce privește excepția de nelegalitate, aceasta nu a fost pusă în discuția părților, iar în ce privește lipsa plângerii prealabile, cum actul administrativ dedus judecății a intrat în circuitul civil, o asemenea procedură este ineficientă autoritatea emitentă neputând să mai revină asupra lui.

Recursul nu este fondat. În conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, excepția de nelegalitate a unui act administrativ, definită de doctrină ca mijloc de apărare poate face obiectul cercetării, atunci când de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond. Cum în cauză legalitatea certificatului de atestare din 12 mai 1997 este contestată atât pe fond cât și pe cale de excepție, în mod corect Instanța fondului a respins excepția, constatând că nu este îndeplinită cerința textului de lege menționat în sensul existenței unui raport de dependența între actul contestat pe cale de excepție și soluționarea litigiului pe fond.

Nefondată este și critica din recurs referitoare la respingerea acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile. Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 anterior sesizării Instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim trebuie să solicite autorității emitente a actului administrativ revocarea în tot sau în parte a acestuia în 30 de zile de la comunicare. Neîndeplinirea acestei cerințe procedurale, de altfel, condiție de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ, constituie în fapt un fine de neprimire. Astfel fiind și cum certificatul de atestare a dreptului de proprietate are natura juridică a unui act administrativ, de autoritate constitutiv de drepturi, sesizarea Instanței de contencios administrativ cu acțiune în anularea lui trebuit făcută cu respectarea normelor imperative impuse de legiuitor.

Sesizând corect în cazul de față că reclamanții au efectuat procedura administrativ prealabilă după ce au investit Instanța de contencios, legal și temeinic Curtea de Apel Craiova a respins ca inadmisibilă acțiunea acestora. Văzând și dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.M. și de C.A. împotriva sentinței civile nr. 5 din 12 ianuarie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, precum și a încheierii din 24 noiembrie 2006, pronunțată de aceiași Instanță, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 mai 2007.