ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2120/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 37 din 7 martie 2008, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC I.E. SRL Galați împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 72/P/2007 din 19 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținând rezoluția atacată, în temeiul dispozițiilor art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 30 lei. S-a reținut că petiționara SC I.E. SRL Galați a formulat plângere penală împotriva judecătorului C.G., susținând că acesta și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu cu prilejul soluționării dosarului nr. 5208/89/VD/2006 al Judecătoriei Galați, întrucât a încuviințat executarea silită în condițiile în care la dosar nu existau titlu executoriu, citațiile către SC M.C.

SRL Galați pentru depunerea titlului executoriu și nici încheierea de ședință din 5 iunie 2006. S-a mai susținut că, încuviințând prin încheierea din 12 iunie 2006 executarea silită a SC I.E. SRL Galați în baza unei sentințe comerciale care nu era irevocabilă, judecătorul a încălcat dispozițiile art. 25 din Legea nr. 114/1996, săvârșind astfel, infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. Prin rezoluție nr. 72/P/2007 din 19 septembrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul C.G., pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 raportat la art. 248 C. pen., în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. b) C. proc. pen. În motivarea soluției s-a arătat că din actele premergătoare efectuate în cauză, nu au rezultat indicii privind neîndeplinirea ori încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu de către judecătorul C.G.

Prin sentința comercială nr. 130 din 7 martie 2006, s-a admis acțiunea formulată de SC M.C. SRL Galați și s-a dispus evacuarea SC I.E. SRL Galați din spațiul comercial situat pe str. Feroviarilor din Galați. La cererea creditorului, prin încheierea din 12 iunie 2006, irevocabilă, pronunțată în dosarul nr. 5208/89/VD/2006 al Judecătoriei Galați, judecătorul C.G. a încuviințat executarea silită a debitoarei SC I.E. SRL Galați în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială arătată mai sus, potrivit dispozițiilor art. 720 8 și art. 373 1 alin. (2) C. proc. civ. S-a mai arătat că nici celelalte aspecte invocate de petentă în plângere, respectiv lipsa unor citații către SC M.C. SRL Galați, lipsa unei încheieri de ședință, nu atrag răspunderea penală a judecătorului, în situația existenței lor, aceste aspecte constituie cel mult încălcări ale normelor de procedură care puteau fi remediate în cursul judecății.

Reprezentanții legali ai SC I.E. SRL Galați aveau posibilitatea să solicite instanței de judecată suspendarea executării silite, să formuleze contestație la executare și să ceară inclusiv anularea încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, în conformitate cu dispozițiile art. 391 și 399 și urm. C. proc. civ. Plângerea formulată de petiționară împotriva măsurii dispuse de procuror, potrivit dispozițiilor art. 275 – art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluția nr. 1211/II/2/2007 din 30 octombrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Investită cu plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, Curtea de Apel Galați a constatat că aceasta este nefondată și a menținut soluția atacată ca legală și temeinică.

Instanța de fond a constatat că sentința pentru care s-a încuviințat executarea silită este pronunțată în materie comercială, astfel că în cauză devin aplicabile prevederile art. 720 8 C. proc. civ., conform cărora hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii, iar exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea, astfel că judecătorul a fost îndreptățit să încuviințeze executarea silită a acestei hotărâri. Pe de altă parte, s-a arătat că judecătorul decide care sunt actele ce trebuie avute în vedere la soluționarea unei cauze, astfel că lipsa unor înscrisuri nu poate atrage răspunderea penală a acestuia. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, petiționara SC I.E.

SRL Galați, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și pe fond, admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror în vederea efectuării de cercetări penale față de judecătorul C.G. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 raportat la art. 248 1 C. proc. pen. Verificând hotărârea atacată, potrivit dispozițiilor art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este legală și temeinică. Instanța de fond a verificat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, constatând în mod corect că aceasta corespunde actelor premergătoare efectuate și situației de fapt stabilite. Din analiza acestor acte nu rezultă indicii că judecătorul C.G.

nu și-ar fi îndeplinit ori și-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cu știință, pentru a prejudicia interesele legale ale petiționarei. Încuviințarea executării silite s-a făcut în condiții de legalitate, cu respectarea dispozițiilor procedurale în materie, neexistând rea-credință față de creditor și nici vreo vătămare a drepturilor acestuia. Toate aceste aspecte au fost analizate și explicate în cuprinsul soluțiilor atacate cu indicarea textelor de lege aplicabile. În consecință, în cauză, neexistând temeiuri de punere în mișcare a acțiunii penale, Înalta Curte constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător, soluție menținută justificat de către instanța de fond.

Așa fiind, recursul petiționarei se constată a fi neîntemeiat și va fi respins ca atare. Recurenta petiționară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat. Văzând și dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC I.E. SRL Galați împotriva sentinței penale nr. 37 din 7 martie 2008 a Curții de Apel Galați. Obligă recurenta petiționară la 160 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2008.