ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2120/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 37

din 7 martie 2008, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată, plângerea

formulată de petenta

SC

I.E.

SRL Galați

împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 72/P/2007 din 19

septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținând

rezoluția atacată, în temeiul dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) lit.

a) C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., petenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat

în sumă de 30 lei.

S-a reținut că petiționara

SC

I.E.

SRL Galați a formulat

plângere penală împotriva judecătorului C.G., susținând că acesta și-a

îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu cu prilejul

soluționării dosarului nr. 5208/89/VD/2006 al Judecătoriei Galați, întrucât a

încuviințat executarea silită în condițiile în care la dosar nu existau titlu

executoriu, citațiile către SC M.C. SRL Galați pentru depunerea titlului

executoriu și nici încheierea de ședință din 5 iunie 2006.

S-a mai susținut că,

încuviințând prin încheierea din 12 iunie 2006 executarea silită a SC I.E. SRL Galați

în baza unei sentințe comerciale care nu era irevocabilă, judecătorul a

încălcat dispozițiile art. 25 din Legea nr. 114/1996, săvârșind astfel,

infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.

Prin rezoluție nr. 72/P/2007

din 19 septembrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus

neînceperea urmăririi penale față de judecătorul C.G., pentru infracțiunea

prevăzută de art. 246 raportat la art. 248 C. pen., în temeiul dispozițiilor art.

10 lit. b) C. proc. pen.

În motivarea soluției s-a

arătat că din actele premergătoare efectuate în cauză, nu au rezultat indicii

privind neîndeplinirea ori încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu de

către judecătorul C.G.

Prin sentința comercială nr.

130 din 7 martie 2006, s-a admis acțiunea formulată de SC M.C. SRL Galați și

s-a dispus evacuarea SC I.E. SRL Galați din spațiul comercial situat pe str. Feroviarilor

din Galați.

La cererea creditorului,

prin încheierea din 12 iunie 2006, irevocabilă, pronunțată în dosarul nr. 5208/89/VD/2006

al Judecătoriei Galați, judecătorul C.G. a încuviințat executarea silită a

debitoarei SC

I.E.

SRL Galați în

baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială arătată mai sus,

potrivit dispozițiilor art. 720

8

și art. 373

1

alin. (2) C.

proc. civ.

S-a mai arătat că nici

celelalte aspecte invocate de petentă în plângere, respectiv lipsa unor citații

către SC M.C. SRL Galați, lipsa unei încheieri de ședință, nu atrag răspunderea

penală a judecătorului, în situația existenței lor, aceste aspecte constituie

cel mult încălcări ale normelor de procedură care puteau fi remediate în cursul

judecății.

Reprezentanții legali ai SC

I.E.

SRL Galați aveau posibilitatea să

solicite instanței de judecată suspendarea executării silite, să formuleze

contestație la executare și să ceară inclusiv anularea încheierii prin care s-a

dispus încuviințarea executării silite, în conformitate cu dispozițiile art. 391

și 399 și urm. C. proc. civ.

Plângerea formulată de

petiționară împotriva măsurii dispuse de procuror, potrivit dispozițiilor art. 275

– art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluția nr. 1211/II/2/2007

din 30 octombrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Galați.

Investită cu plângerea

împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, Curtea de Apel Galați a

constatat că aceasta este nefondată și a menținut soluția atacată ca legală și

temeinică.

Instanța de fond a constatat

că sentința pentru care s-a încuviințat executarea silită este pronunțată în

materie comercială, astfel că în cauză devin aplicabile prevederile art. 720

8

C. proc. civ., conform cărora hotărârile date în primă instanță privind

procesele și cererile în materie comercială sunt executorii, iar exercitarea

apelului nu suspendă de drept executarea, astfel că judecătorul a fost

îndreptățit să încuviințeze executarea silită a acestei hotărâri.

Pe de altă parte, s-a arătat

că judecătorul decide care sunt actele ce trebuie avute în vedere la soluționarea

unei cauze, astfel că lipsa unor înscrisuri nu poate atrage răspunderea penală

a acestuia.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs în termen legal, petiționara SC

I.E.

SRL Galați, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii atacate și pe fond, admiterea plângerii și trimiterea cauzei la

procuror în vederea efectuării de cercetări penale față de judecătorul C.G. sub

aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 raportat la art. 248

1

C.

proc. pen.

Verificând hotărârea

atacată, potrivit dispozițiilor art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen.,

Înalta Curte constată că aceasta este legală și temeinică.

Instanța de fond a verificat

rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror pe baza

materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, constatând în mod corect că

aceasta corespunde actelor premergătoare efectuate și situației de fapt

stabilite.

Din analiza acestor acte nu

rezultă indicii că judecătorul C.G. nu și-ar fi îndeplinit ori și-ar fi

îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cu știință, pentru a

prejudicia interesele legale ale petiționarei.

Încuviințarea executării

silite s-a făcut în condiții de legalitate, cu respectarea dispozițiilor procedurale

în materie, neexistând rea-credință față de creditor și nici vreo vătămare a

drepturilor acestuia.

Toate aceste aspecte au fost

analizate și explicate în cuprinsul soluțiilor atacate cu indicarea textelor de

lege aplicabile.

În consecință, în cauză,

neexistând temeiuri de punere în mișcare a acțiunii penale, Înalta Curte

constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de

magistratul judecător, soluție menținută justificat de către instanța de fond.

Așa fiind, recursul

petiționarei se constată a fi neîntemeiat și va fi respins ca atare.

Recurenta petiționară va fi

obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând și dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționara SC

I.E.

SRL Galați împotriva sentinței penale nr. 37 din 7 martie 2008 a Curții

de Apel Galați.

Obligă recurenta petiționară

la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 11 iunie 2008.