ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6099/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 63/

P din 16 noiembrie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția penală, a fost

respinsă, ca tardiv introdusă, plângerea formulată de petiționarul G.E. împotriva

rezoluției nr. 277/P/2003 din 12 noiembrie 2003 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Constanța de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunile

prevăzute de art. 246 și 264 C. pen., față de intimații S.M. și C.D.,

subcomisar și, respectiv, inspector principal în cadrul Poliției municipiului

Constanța.

Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția penală, prin decizia nr. 694 din 2 februarie 2006, a respins

recursul declarat de petiționar.

Împotriva acestei sentințe a

formulat cerere de revizuire, susținând că plângerea împotriva rezoluției

procurorului a fost greșit respinsă ca tardivă.

Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Constanța a efectuat cercetări în cauză conform art. 399 C. proc. pen.,

sesizând instanța cu concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de

revizuire.

Curtea de Apel Constanța, secția

penală, prin decizia nr. 28 din 8 mai 2006, a respins, ca inadmisibilă, cererea

de revizuire, cu motivarea că prin hotărârea atacată nu a fost rezolvat fondul

cauzei.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs petiționarul care a susținut că soluția de respingerea ca

inadmisibilă a cererii de revizuire este greșită, solicitând casarea hotărârii

atacate și rejudecarea cauzei.

Recursul declarat este

neîntemeiat.

În conformitate cu

dispozițiile art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătorești pot fi supuse

revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă.

Pe de altă parte, potrivit art.

278

1

alin. (1

1

) din același cod, persoana în privința

căreia judecătorul prin hotărâre definitivă a decis că nu este cazul să se

înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru

această faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce

nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din

cazurile prevăzute în art. 10.

Din examinarea dispozițiilor

legale menționate se constată că această cale extraordinară de atac este

posibilă în cazul hotărârilor de condamnare, achitare sau încetare a procesului

penal pentru motivele reglementare de art. 394 C. proc. pen., iar în cazul

soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, numai atunci când s-au

descoperit fapte sau împrejurări noi necunoscute de organul de urmărire penală,

legiuitorul neavând în vedere soluțiile instanțelor judecătorești prin care nu

se evocă fondul, ori cum susține petiționarul recurent în speță, nu ar fi fost

respectate termenele de exercitare a unor drepturi procesuale.

Față de considerentele

arătate, constatând că soluția primei instanțe de respingere a cererii de

revizuire ca inadmisibilă este conformă cu dispozițiile legale arătate, Curtea,

în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul G.E.,

cu obligarea acestuia la cheltuielile judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de revizuientul petiționar G.E. împotriva sentinței penale nr.

28/ P din 8 mai 2006 a Curții de Apel Constanța.

Obligă recurentul petiționar

la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 23 octombrie 2006.