ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1253/2008
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1253/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată
următoarele
Prin Sentința penală nr. 1496 din 8 noiembrie 2007 a Tribunalului
București, secția a Il-a penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea
formulată de condamnatul I.V., privind
revizuirea
sentinței penale nr. 274/ F din 6 martie 2006 a Tribunalului
București, secția l penală [(prin care fusese
condamnat, la 10 ani
închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie,
prevăzută de art. 211 alin. (
2) lit. c) și
alin. (2
1
) lit. b) C. pen., definitivă prin decizia 775 din 12
februarie
2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală)].
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în acord cu
referatul întocmit de procuror în baza art. 399 C.
proc. pen.,
că motivele invocate în cererea de revizuire, partea
vătămată nu a
fost audiată, revizuientul nu
a fost în țară la pronunțarea hotărârii de
condamnare, pedeapsa aplicată
este prea mare, nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres
și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de condamnatul
revizuient a fost respins, ca nefondat, prin
Decizia penală nr. 3 din 8
ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția
l penală, care a reluat rezumativ considerentele primei instanțe.
Împotriva acestei din urmă decizii condamnatul a declarat, în termen
legal, recursul de față, reiterând temeiul de drept, art. 394 alin. (1) lit. a)
C. proc. pen.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C.
proc. pen., revizuirea
poate fi cerută când s-au
descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea
cauzei.
Înalta Curte, analizând actele și
lucrările dosarului, reține că
recurentul
a solicitat revizuirea hotărârii de condamnare pe motiv că
partea vătămată nu a fost audiată, că el însuși nu a fost în țară la
judecarea cauzei, precum și că pedeapsa aplicată
a fost prea mare.
Reaprecierea probelor care au stat la baza pronunțării
hotărârii a cărei revizuire se solicită,
neaudierea părții vătămate,
împrejurarea că, el revizuientul, nu a fost
în țară la judecarea cauzei și reducerea pedepsei nu constituie în mod evident
cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.,
după cum judicios au apreciat instanțele de fond
și cea de apel.
Drept urmare, respingerea apelului, ca nefondat, este legală și
temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385
15
alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
,
recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
condamnatul va
fi obligat la
plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul
apărătorului desemnat din oficiu să fie
avansat din fondul Ministerului
Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat I.V.
împotriva deciziei penale nr. 3 din 8 ianuarie 2008 a Curții de Apel București,
secția
I
penală.
Obligă recurentul revizuient la plata
sumei de 140 lei, cu titlu de
cheltuieli
judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând
onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul
Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4
aprilie 2008.