ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7765/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 796 din 13

aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 5221/2005 s-a admis

în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele D.G. și I.I. în

contradictoriu cu pârâtul primarul orașului Luduș.

A fost anulată dispoziția primarul

orașului Luduș nr. 1579 din 14 octombrie 2005 și s-au respins celelalte

pretenții ale reclamantelor.

În considerentele hotărârii s-au

reținut următoarele:

Prin cererea adresată acestei

instanțe și înregistrată sub nr. 5221 din 5 decembrie 2005 reclamantele D.G. și

I.I. au chemat în judecată pe pârâtul Primarul orașului Luduș pentru ca prin

hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să emită o dispoziție motivată

privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele

situate din punct de vedere administrativ în intravilanul orașului Luduș,

înregistrate în C.F. 776 Gheja sub A+2, nr.top. 487/32 loc de casă în suprafață

de 1479 mp și respectiv A+3 nr.top. 487/31/2 loc de casă în suprafață de 58 mp

și, de asemenea, să se constate nulitatea absolută a dispoziției primarului nr.

1579 din 14 octombrie 2005, cu cheltuieli de judecată.

În motivare reclamantele au arătat

că:

- sunt moștenitoarele proprietarului

tabular B.V. care în decursul timpului s-a desocotit cu ceilalți proprietari

tabulari devenind singurul proprietar al imobilului;

- în conformitate cu prevederile

Legii nr. 10/2001, în termenul legal, au formulat notificări pentru

retrocedarea terenului de 1337 mp, în natură, care la data formulării

notificărilor era în proprietatea Statului Român și la despăgubirea

reclamantelor pentru diferența de 200 mp din aceste imobile, care erau

atribuite unor terți pentru construcția de locuințe;

- urmare notificărilor înregistrate

la executorul judecătoresc sub nr. 179/2001 și 180/2001, li s-a comunicat

dispoziția primarului nr. 724 din 22 august 2002, prin care corespunzător

notificării înregistrate sub nr. 180/2001 li se aproba restituirea prin

echivalent bănesc la valoarea unei suprafețe de 1153 mp;

- la data de 6 aprilie 2004 prin

dispoziția primarului nr. 1073 s-a completat dispoziția nr. 724 din 22 august

2002 în sensul că li se acordau despăgubiri bănești la valoarea de 230.600.000

lei (200.000 lei/mp);

- deoarece reclamantele au solicitat

să fie despăgubite pentru o suprafață mai mare, iar la una din notificări nu li

s-a răspuns, au întreprins diverse demersuri pe lângă primarul orașului și la

prefectul județului Mureș, că la data de 1 noiembrie 2005 reclamantei D.G. i

s-a comunicat prin poștă dispoziția primarului nr. 1579 din 14 octombrie 2005

prin care se modifica pentru a doua oară dispoziția nr. 724 din 22 august 2002

în sensul că nu se mai aproba despăgubirea cu o sumă, ci se propunea acordarea

de titluri de despăgubire;

- această ultimă dispoziție este

nelegală și lovită de nulitate absolută, deoarece modifică unilateral și peste

termenul legal de 30 de zile de la emiterea dispoziției emise în anul 2002 și

necontestată decât de reclamante, că în altă ordine de idei reclamantele

contestă că orașul Luduș nu deține în proprietate alte terenuri de aceeași

valoare sau de valori apropiate cu care să fie despăgubite;

- solicită să fie despăgubite în

natură pentru suprafața de 1537 mp, respectiv pentru diferența de 384 mp

deoarece și această suprafață li se cuvine lor.

În drept reclamantele și-au

întemeiat acțiunea pe prevederile art. 2 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.

Tribunalul Mureș a pronunțat

sentința civilă nr. 796 din 13 aprilie 2006, prin care a admis în parte

acțiunea civilă mai sus descrisă, a anulat dispoziția nr. 1579 din 14 octombrie

2005 emisă de primarul orașului Luduș și a respins celelalte pretenții ale

reclamantelor, pentru următoarele considerente:

Prin dispoziția nr. 1073 din 6

aprilie 2004 s-a completat art. 2 alin. (1) din dispoziția nr. 724 din 22

august 2002 a Primarului orașului Luduș în sensul că s-a propus reclamantelor

oferta de restituire prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești la

valoarea de 230.600.000 lei (200.000 lei/mp). Această dispoziție nu a fost

atacată în justiție în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin. (7) din

Legea nr. 10/2001. După comunicarea ei către reclamante, care nu au contestat-o

în justiție, această dispoziție a intrat în circuitul civil, astfel că nu mai

poate fi revocată de entitatea care a emis-o nici în totalitate, nici în parte.

În privința petitului de obligare a

pârâtului să emită o dispoziție privind acordarea de măsuri reparatorii prin

echivalent pentru imobilele situate din punct de vedere administrativ în

intravilanul orașului Luduș și intabulate în C.F. 776 Gheja nr.top. 487/32 loc

de casă și A+3 nr.top. 487/31/2 loc de casă cu suprafață de 1479 mp și

respectiv 58 mp a constatat această cerere inadmisibilă, întrucât după emiterea

dispoziției nr. 1073 din 6 aprilie 2004 reclamantele, ulterior refuzului ofertei

în condițiile art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, nu au atacat în justiție

această dispoziție conform art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001. Astfel,

reclamantele nu mai pot pretinde măsuri reparatorii pentru o suprafață mai mare

de teren decât cea menționată în dispoziția nr. 724 din 22 august 2002,

respectiv 1153 mp, pentru care s-au oferit despăgubiri de 200.000 lei/mp, în

total 230.600.000 lei, în condițiile în care ele nu au uzat de calea de atac în

justiție prevăzută de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.

Nici cererea reclamantelor de

acordare a cheltuielilor de judecată nu a putut fi admisă, deoarece

reclamantele nu au dovedit efectuarea vreunei cheltuieli de judecată în

prezentul dosar.

Împotriva acestei hotărâri în termen

legal a formulat apel reclamanta D.G., care a solicitat modificarea în parte a

sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii așa cum a fost

formulată, în sensul că, deși în temeiul Legii nr. 10/2001 a fost soluționată

doar una din notificări, în mod eronat s-a respins capătul de cerere prin care

a solicitat despăgubiri și pentru terenul solicitat prin cea de-a doua

notificare.

Apelul a fost respins ca nefondat

prin decizia civilă nr. 206/A din 30 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de

Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori

și familie, care a avut în vedere considerentele în continuare redate:

Deși aveau posibilitatea prevăzută

de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, reclamantele nu au atacat în termen

de 30 de zile dispoziția nr. 1073 din 5 aprilie 2004 emisă de primarul orașului

Luduș, dispoziție ce completează dispoziția nr. 724 din 22 august 2002 emisă în

conformitate cu Legea nr. 10/2001.

Prin dispoziția nr. 724 din 22

august 2002 emisă de primarul orașului Luduș nu se aprobă restituirea în natură

a terenului în suprafață de 1337 mp, teren înscris în C.F. nr. 776 Gheja sub

nr.top. 487/32; 487/31/2; datorită faptului că terenul nu este liber, fiind

atribuit pentru construcții de locuințe și în prezent sunt edificate două case

de locuit, iar terenul aferent a fost trecut prin ordinul prefectului județului

Mureș în proprietatea proprietarilor celor două construcții cu destinație de

locuințe, în baza art. 36 din Legea nr. 18/1991, republicată.

Dispoziția nr. 1073 din 6 aprilie

2004 emisă de Primarul orașului Luduș completează art. 2 din Dispoziția nr. 724

din 22 august 2002 în sensul propunerii solicitantelor D.G. și I.I., ca ofertă

de restituire prin echivalent, sub forma de despăgubiri bănești la valoarea de

230.600.000 lei, adică 200.000 lei/mp, pentru 1153 mp teren, întrucât pentru

această suprafață s-a făcut dovada proprietății prin actele depuse, respectiv

prin extras de C.F. și certificatul de moștenitor, în baza Legii nr. 247/2005.

Această ultimă dispoziție nu a fost

atacată de apelante în termenul legal prevăzut de Legea nr. 10/2001,

republicată.

Față de cel de-al doilea petit al

apelului, respectiv cu cea de-a doua cerere de acordare de măsuri reparatorii,

prin echivalent, terenurile situate în intravilanul orașului Luduș și

întabulate în C.F. nr. 776 Gheja sub A+2 nr.top. 487/32 loc de casă și A+3

nr.top. 487/31/2 loc de casă cu suprafața de 1479 mp, și respectiv 58 mp, este

inadmisibilă, întrucât după emiterea dispoziției nr. 1073 din 6 aprilie 2004,

ulterior refuzului ofertei, în condițiile art. 24 alin. 3 din Legea nr.

10/2001, nu au atacat dispoziția în conformitate cu art. 24 alin. 7 din Legea

nr. 10/2001.

Față de această împrejurare,

apelantelor, în condițiile art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, nu li se

mai cuvin măsuri reparatorii pentru o suprafață mai mare de 1153 mp.

Reclamantele D.G. și I.I. au

declarat recurs susținând că apelul pe care l-au declarat împotriva hotărârii

primei instanțe a fost respins nejustificat și cu încălcarea prevederilor

legale aplicabile, ceea ce constituie caz de recurs împotriva deciziei date în

apel, conform dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Dezvoltând în acest sens recursul,

reclamantele au susținut că au transmis Primăriei orașului Luduș două

notificări, care au fost înregistrate sub nr. 179/2001 și nr. 180/2001, că

dispoziția nr. 724 din 28 august 2002 emisă de primarul orașului Luduș a

soluționat doar notificarea nr. 180/2001, că dispoziția nr. 1579 din 14

octombrie 2005 a modificat pe cea mai sus menționată, că primarul orașului

Luduș nu a respectat prevederile art. 25 și art. 27 alin. (3) din Legea nr.

10/2001 în sensul că nu s-a pronunțat asupra notificării nr. 179/2001 în termen

de 60 de zile de la data înregistrării acesteia și nu a comunicat răspunsul

prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, că au cerut justiției atât

anularea dispoziției nr. 1579/2005, cât și obligarea primarului orașului Luduș

la despăgubiri pentru diferența de teren ce a făcut obiectul notificării nr.

179/2001.

În raport cu asemenea susțineri,

reclamantele au conchis că greșit instanțele au hotărât că este tardivă

solicitarea lor de a fi despăgubite pentru diferența de teren în același

cuantum ca și pentru suprafața de 1153 mp, adică suma de 200.000 lei ROL/mp,

tardivitatea operând numai în ipoteza în care ar fi cerut recalcularea

cuantumului despăgubirilor.

Recursul nu este întemeiat.

Reclamantele au susținut nereal că

au formulat două notificări pentru imobile diferite având numerele de

înregistrare 179 N și 180 N, scop în care au depus câte un exemplar, care se

află la filele 71-72 în dosarul de primă instanță și, respectiv, la fila 22 în

dosarul cauzei din apel.

Din compararea acestora rezultă însă

fără echivoc că sunt două exemplare identice ale uneia și aceleiași notificări,

fiind doar înregistrate separat, cu numerele consecutive 179/N/2001 și

180/N/2001 la Biroul executorilor judecătorești asociați S.P.

Această unică notificare cu

exemplarele identice înregistrate sub numere diferite are ca obiect cererea de

restituire în natură a unui teren în suprafață de 1537 mp înscris în C.F. 776

Luduș, compus din terenul loc de casă de 1479 mp de la A + 2 nr.top. 487/32 și

terenul grădină de 58 mp de la A + 3 nr.top. 487/31/2.

Notificarea de mai sus a fost

soluționată de către primarul orașului Luduș prin dispoziția nr. 724 din 22

august 2002 modificată prin dispoziția nr. 1579 din 14 octombrie 2005 în sensul

că li s-au acordat notificatoarelor titluri de despăgubire pentru suprafața de

1153 mp cu motivarea că numai pentru această suprafață din totalul celei cerute

solicitantele au făcut dovada dreptului de proprietate.

Practic, ceea ce urmăresc

reclamantele pe calea prezentului proces este de a obține măsuri reparatorii și

pentru diferența dintre suprafața cerută și cea pentru care li s-au acordat

deja măsuri reparatorii.

Cu alte cuvinte, reclamantele tind

la a-și atinge scopul arătat pe o altă cale decât cea legală [contestația

reglementată prin art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 modificată și

republicată], folosindu-se de înregistrarea separată a două exemplare ale unei

singure notificări și de faptul că în dispozițiile emise de primar se face

referire doar la notificarea care poartă unul din cele două numere de

înregistrare.

În atari condiții recursul este

evident nefondat și va fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de D.G. și I.I. împotriva deciziei nr. 206/A din 30 noiembrie 2006

pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie

2007.