ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7765/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 796 din 13 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 5221/2005 s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele D.G. și I.I. în contradictoriu cu pârâtul primarul orașului Luduș. A fost anulată dispoziția primarul orașului Luduș nr. 1579 din 14 octombrie 2005 și s-au respins celelalte pretenții ale reclamantelor. În considerentele hotărârii s-au reținut următoarele: Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. 5221 din 5 decembrie 2005 reclamantele D.G. și I.I. au chemat în judecată pe pârâtul Primarul orașului Luduș pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să emită o dispoziție motivată privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele situate din punct de vedere administrativ în intravilanul orașului Luduș, înregistrate în C.F.

776 Gheja sub A+2, nr.top. 487/32 loc de casă în suprafață de 1479 mp și respectiv A+3 nr.top. 487/31/2 loc de casă în suprafață de 58 mp și, de asemenea, să se constate nulitatea absolută a dispoziției primarului nr. 1579 din 14 octombrie 2005, cu cheltuieli de judecată. În motivare reclamantele au arătat că: - sunt moștenitoarele proprietarului tabular B.V.

care în decursul timpului s-a desocotit cu ceilalți proprietari tabulari devenind singurul proprietar al imobilului; - în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001, în termenul legal, au formulat notificări pentru retrocedarea terenului de 1337 mp, în natură, care la data formulării notificărilor era în proprietatea Statului Român și la despăgubirea reclamantelor pentru diferența de 200 mp din aceste imobile, care erau atribuite unor terți pentru construcția de locuințe; - urmare notificărilor înregistrate la executorul judecătoresc sub nr. 179/2001 și 180/2001, li s-a comunicat dispoziția primarului nr. 724 din 22 august 2002, prin care corespunzător notificării înregistrate sub nr. 180/2001 li se aproba restituirea prin echivalent bănesc la valoarea unei suprafețe de 1153 mp; - la data de 6 aprilie 2004 prin dispoziția primarului nr. 1073 s-a completat dispoziția nr. 724 din 22 august 2002 în sensul că li se acordau despăgubiri bănești la valoarea de 230.600.000 lei (200.000 lei/mp); - deoarece reclamantele au solicitat să fie despăgubite pentru o suprafață mai mare, iar la una din notificări nu li s-a răspuns, au întreprins diverse demersuri pe lângă primarul orașului și la prefectul județului Mureș, că la data de 1 noiembrie 2005 reclamantei D.G.

i s-a comunicat prin poștă dispoziția primarului nr. 1579 din 14 octombrie 2005 prin care se modifica pentru a doua oară dispoziția nr. 724 din 22 august 2002 în sensul că nu se mai aproba despăgubirea cu o sumă, ci se propunea acordarea de titluri de despăgubire; - această ultimă dispoziție este nelegală și lovită de nulitate absolută, deoarece modifică unilateral și peste termenul legal de 30 de zile de la emiterea dispoziției emise în anul 2002 și necontestată decât de reclamante, că în altă ordine de idei reclamantele contestă că orașul Luduș nu deține în proprietate alte terenuri de aceeași valoare sau de valori apropiate cu care să fie despăgubite; - solicită să fie despăgubite în natură pentru suprafața de 1537 mp, respectiv pentru diferența de 384 mp deoarece și această suprafață li se cuvine lor.

În drept reclamantele și-au întemeiat acțiunea pe prevederile art. 2 alin. (7) din Legea nr. 10/2001. Tribunalul Mureș a pronunțat sentința civilă nr. 796 din 13 aprilie 2006, prin care a admis în parte acțiunea civilă mai sus descrisă, a anulat dispoziția nr. 1579 din 14 octombrie 2005 emisă de primarul orașului Luduș și a respins celelalte pretenții ale reclamantelor, pentru următoarele considerente: Prin dispoziția nr. 1073 din 6 aprilie 2004 s-a completat art. 2 alin. (1) din dispoziția nr. 724 din 22 august 2002 a Primarului orașului Luduș în sensul că s-a propus reclamantelor oferta de restituire prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești la valoarea de 230.600.000 lei (200.000 lei/mp).

Această dispoziție nu a fost atacată în justiție în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001. După comunicarea ei către reclamante, care nu au contestat-o în justiție, această dispoziție a intrat în circuitul civil, astfel că nu mai poate fi revocată de entitatea care a emis-o nici în totalitate, nici în parte. În privința petitului de obligare a pârâtului să emită o dispoziție privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele situate din punct de vedere administrativ în intravilanul orașului Luduș și intabulate în C.F. 776 Gheja nr.top. 487/32 loc de casă și A+3 nr.top.

487/31/2 loc de casă cu suprafață de 1479 mp și respectiv 58 mp a constatat această cerere inadmisibilă, întrucât după emiterea dispoziției nr. 1073 din 6 aprilie 2004 reclamantele, ulterior refuzului ofertei în condițiile art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, nu au atacat în justiție această dispoziție conform art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001. Astfel, reclamantele nu mai pot pretinde măsuri reparatorii pentru o suprafață mai mare de teren decât cea menționată în dispoziția nr. 724 din 22 august 2002, respectiv 1153 mp, pentru care s-au oferit despăgubiri de 200.000 lei/mp, în total 230.600.000 lei, în condițiile în care ele nu au uzat de calea de atac în justiție prevăzută de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.

Nici cererea reclamantelor de acordare a cheltuielilor de judecată nu a putut fi admisă, deoarece reclamantele nu au dovedit efectuarea vreunei cheltuieli de judecată în prezentul dosar. Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel reclamanta D.G., care a solicitat modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul că, deși în temeiul Legii nr. 10/2001 a fost soluționată doar una din notificări, în mod eronat s-a respins capătul de cerere prin care a solicitat despăgubiri și pentru terenul solicitat prin cea de-a doua notificare.

Apelul a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 206/A din 30 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, care a avut în vedere considerentele în continuare redate: Deși aveau posibilitatea prevăzută de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, reclamantele nu au atacat în termen de 30 de zile dispoziția nr. 1073 din 5 aprilie 2004 emisă de primarul orașului Luduș, dispoziție ce completează dispoziția nr. 724 din 22 august 2002 emisă în conformitate cu Legea nr. 10/2001. Prin dispoziția nr. 724 din 22 august 2002 emisă de primarul orașului Luduș nu se aprobă restituirea în natură a terenului în suprafață de 1337 mp, teren înscris în C.F.

nr. 776 Gheja sub nr.top. 487/32; 487/31/2; datorită faptului că terenul nu este liber, fiind atribuit pentru construcții de locuințe și în prezent sunt edificate două case de locuit, iar terenul aferent a fost trecut prin ordinul prefectului județului Mureș în proprietatea proprietarilor celor două construcții cu destinație de locuințe, în baza art. 36 din Legea nr. 18/1991, republicată. Dispoziția nr. 1073 din 6 aprilie 2004 emisă de Primarul orașului Luduș completează art. 2 din Dispoziția nr. 724 din 22 august 2002 în sensul propunerii solicitantelor D.G. și I.I., ca ofertă de restituire prin echivalent, sub forma de despăgubiri bănești la valoarea de 230.600.000 lei, adică 200.000 lei/mp, pentru 1153 mp teren, întrucât pentru această suprafață s-a făcut dovada proprietății prin actele depuse, respectiv prin extras de C.F.

și certificatul de moștenitor, în baza Legii nr. 247/2005. Această ultimă dispoziție nu a fost atacată de apelante în termenul legal prevăzut de Legea nr. 10/2001, republicată. Față de cel de-al doilea petit al apelului, respectiv cu cea de-a doua cerere de acordare de măsuri reparatorii, prin echivalent, terenurile situate în intravilanul orașului Luduș și întabulate în C.F. nr. 776 Gheja sub A+2 nr.top. 487/32 loc de casă și A+3 nr.top. 487/31/2 loc de casă cu suprafața de 1479 mp, și respectiv 58 mp, este inadmisibilă, întrucât după emiterea dispoziției nr. 1073 din 6 aprilie 2004, ulterior refuzului ofertei, în condițiile art. 24 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, nu au atacat dispoziția în conformitate cu art. 24 alin. 7 din Legea nr. 10/2001.

Față de această împrejurare, apelantelor, în condițiile art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, nu li se mai cuvin măsuri reparatorii pentru o suprafață mai mare de 1153 mp. Reclamantele D.G. și I.I. au declarat recurs susținând că apelul pe care l-au declarat împotriva hotărârii primei instanțe a fost respins nejustificat și cu încălcarea prevederilor legale aplicabile, ceea ce constituie caz de recurs împotriva deciziei date în apel, conform dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Dezvoltând în acest sens recursul, reclamantele au susținut că au transmis Primăriei orașului Luduș două notificări, care au fost înregistrate sub nr. 179/2001 și nr. 180/2001, că dispoziția nr. 724 din 28 august 2002 emisă de primarul orașului Luduș a soluționat doar notificarea nr. 180/2001, că dispoziția nr. 1579 din 14 octombrie 2005 a modificat pe cea mai sus menționată, că primarul orașului Luduș nu a respectat prevederile art. 25 și art. 27 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 în sensul că nu s-a pronunțat asupra notificării nr. 179/2001 în termen de 60 de zile de la data înregistrării acesteia și nu a comunicat răspunsul prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, că au cerut justiției atât anularea dispoziției nr. 1579/2005, cât și obligarea primarului orașului Luduș la despăgubiri pentru diferența de teren ce a făcut obiectul notificării nr. 179/2001.

În raport cu asemenea susțineri, reclamantele au conchis că greșit instanțele au hotărât că este tardivă solicitarea lor de a fi despăgubite pentru diferența de teren în același cuantum ca și pentru suprafața de 1153 mp, adică suma de 200.000 lei ROL/mp, tardivitatea operând numai în ipoteza în care ar fi cerut recalcularea cuantumului despăgubirilor. Recursul nu este întemeiat. Reclamantele au susținut nereal că au formulat două notificări pentru imobile diferite având numerele de înregistrare 179 N și 180 N, scop în care au depus câte un exemplar, care se află la filele 71-72 în dosarul de primă instanță și, respectiv, la fila 22 în dosarul cauzei din apel. Din compararea acestora rezultă însă fără echivoc că sunt două exemplare identice ale uneia și aceleiași notificări, fiind doar înregistrate separat, cu numerele consecutive 179/N/2001 și 180/N/2001 la Biroul executorilor judecătorești asociați S.P.

Această unică notificare cu exemplarele identice înregistrate sub numere diferite are ca obiect cererea de restituire în natură a unui teren în suprafață de 1537 mp înscris în C.F. 776 Luduș, compus din terenul loc de casă de 1479 mp de la A + 2 nr.top. 487/32 și terenul grădină de 58 mp de la A + 3 nr.top. 487/31/2. Notificarea de mai sus a fost soluționată de către primarul orașului Luduș prin dispoziția nr. 724 din 22 august 2002 modificată prin dispoziția nr. 1579 din 14 octombrie 2005 în sensul că li s-au acordat notificatoarelor titluri de despăgubire pentru suprafața de 1153 mp cu motivarea că numai pentru această suprafață din totalul celei cerute solicitantele au făcut dovada dreptului de proprietate.

Practic, ceea ce urmăresc reclamantele pe calea prezentului proces este de a obține măsuri reparatorii și pentru diferența dintre suprafața cerută și cea pentru care li s-au acordat deja măsuri reparatorii. Cu alte cuvinte, reclamantele tind la a-și atinge scopul arătat pe o altă cale decât cea legală [contestația reglementată prin art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 modificată și republicată], folosindu-se de înregistrarea separată a două exemplare ale unei singure notificări și de faptul că în dispozițiile emise de primar se face referire doar la notificarea care poartă unul din cele două numere de înregistrare. În atari condiții recursul este evident nefondat și va fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de D.G. și I.I. împotriva deciziei nr. 206/A din 30 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2007.