ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4132/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1668/CA/2006, pronunțată în dosarul nr. 2358/2006, Tribunalul Alba a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă în ce o privește pe reclamanta SC B.U. SA și, pe fond, a respins acțiunea menționatei reclamante îndreptată împotriva pârâtei SC U.R. SRL prin care s-a solicitat suma de 22.272 dolari S.U.A. reprezentând daune pentru folosirea unui număr de două brevete de invenție fără licențe de exploatare. După administrarea probelor printre care și o expertiză tehnică de specialitate, instanța de fond a stabilit că pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate întrucât silicatul de sodiu de tipul celui invocat de către reclamantă nu a fost niciodată cumpărat de societatea pârâtă.

S-a mai reținut că procedeul aplicat de pârâta SC U.R. SRL pentru obținerea silicatului de sodiu lichid 49,6 BE de uz cosmetic este diferit de cel utilizat prin cele două brevete de invenție reclamate. Sentința a fost confirmată de Curtea de Apel Alba Iulia, care prin decizia nr. 8/ A din 25 mai 2007, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta SC G.U.R. SA OCNA MUREȘ. Față de criticile formulate de apelantă care vizau netemeinicia soluției primei instanțe, Curtea de Apel a reținut că probele administrate în cauză confirmă concluzia primei instanțe în legătură cu faptul că silicatul de sodiu obținut de pârâtă are o compoziție total diferită de cel din brevetele reclamantei. Împotriva deciziei nr. 8 din 25 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia a declarat recurs reclamanta SC G.U.R.

SA OCNA MUREȘ pentru motivul prevăzut de art. 304 (7) C. proc. civ. În argumentarea acestui motiv, recurenta a susținut că decizia instanței de apel este insuficient motivată întrucât nu s-a reținut în considerente motivul pentru care a fost înlăturată ca probă recunoașterea pârâtei intimate din data de 27 mai 2004. În continuare autorul a considerat că această probă este pertinentă și concludentă și că într-un alt dosar pe baza acestei probe societatea sa a fost obligată la plată. Pentru motivul invocat, recurenta s-a considerat îndreptățită să solicite admiterea recursului și în fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Recursul este nefondat. Art. 304 alin. (7) C. proc. civ., prevede că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii.

Criticile aduse deciziei din apel deși vizează prima teză nu vor fi reținute întrucât soluția instanței de apel ca instanță de control judiciar a avut în vedere motivele invocate de reclamantă care priveau netemeinicia sentinței și având în vedere caracterul devolutiv al căii de atac respective s-a referit la probele cele mai pertinente care susțineau concluziile instanței de fond. În alte cuvinte instanța de apel nu este ținută să evoce fiecare probă în parte și nici să răspundă tuturor argumentelor dacă acestea nu erau decisive pentru dezlegarea litigiului. Discutarea probelor în recurs și evaluarea acestora ca importante sau mai puțin importante nu este permisă în cadrul motivului prevăzut de art. 304 alin. (7) C. proc.

civ., întrucât o asemenea abordare vizează netemeinicia și nu nelegalitatea soluției criticate. Prin urmare faptul că recurenta opinează că înscrisul de la dosar are valoarea unei recunoașteri în sensul că s-a folosit același procedeu utilizat prin cele două brevete invocate nu prezintă nicio relevanță în contextul celorlalte probe prin care s-a dat și o dezlegare tehnică problemei invocate care era de esență litigiului, probe care demonstrează contrariul. De altfel se poate observa din înscrisul de la dosar că pârâta a produs silicat dar nu în condițiile din brevetele de invenție aflate în discuție. În fine, instanța de apel a răspuns și la chestiunea legată de obligarea recurentei la plată (într-un alt dosar) în baza brevetelor în discuție.

Fiind litigii care au cauze diferite în mod corect s-a înlăturat critica fundamentată pe ideea că aceeași probă trebuie să ducă la aceeași concluzie. În consecință, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC G.U.R. SA OCNA MUREȘ împotriva deciziei nr. 8/ A din 25 mai 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2007.