ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2221/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 23 mai 2006, reclamanții C.N., N.I., S.T., K.T., S.I., T.S., M.A., S.E., M.D., M.G., A.I., A.M., C.F., N.V., N.A., M.L.F., M.S., S.M., S.S., B.I., S.V., N.A.B.I., H.E., S.O., M.I., M.C., C.M., B.V., B.O., S.R., S.I.G., S.A., M.C., C.V., K.Ș., K.V., S.I.N., S.M., B.G., I.I., C.E. și E.R.D. au chemat în judecată pe pârâții C.L.B., Prefectura Județului Bistrița - Năsăud, Guvernul României, M.E.F. și SC R. SA Bistrița, solicitând desființarea construcțiilor de pe domeniul public, reexaminarea actelor administrative unilaterale, revocare, anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de M.E.C.

la data de 25 februarie 1993, privind suprafața de 761 mp teren situat în orașul Beclean și intabulat. Prin sentința civilă nr. 304 din 4 iulie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2763/33/2006, Curtea de Apel Cluj a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată. Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel a reținut că, reclamanții nu au îndeplinit procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004. Împotriva acestei sentinței reclamanții au formulat recurs, invocând prevederile art. 304 1 C. proc. civ. Recurenții consideră că certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, din 25 februarie 1993, este parțial nul de drept, deoarece suprafața de teren a făcut și face parte din domeniul public.

Din acest motiv, reclamanții apreciază că nu se putea îndeplini procedura prealabilă, care este facultativă și gratuită conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Se mai arată că, au fost sesizate toate autoritățile competente de la nivelul orașului Beclean, de la nivelul județului Bistrița – Năsăud, M.A.I. SC R. SA, reclamanții neavând cunoștință de implicarea M.E.C. Pârâta Primăria Beclean nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în Instanță. Intimatul - pârât M.E.F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile celelalte motive de recurs neavând relevanță asupra soluției pronunțate. Intimatul - pârât Prefectul județului Bistrița – Năsăud, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului, considerând legală sentința Instanței de Fond.

Intimata susține respingerea acțiunii ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile. Recurenții - reclamanți au formulat răspuns la întâmpinarea Prefectului județului Bistrița - Năsăud. Recurenții arată că, potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există. Plângerea prealabilă a fost adresată Guvernului României, care este organul ierarhic superior al emitentului actului atacat. Recursul nu este fondat. Procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 este obligatorie, lipsa acesteia este sancționată cu respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Plângerea prealabilă nu se confundă exercitarea unui recurs administrativ – jurisdicțional.

Dacă procedurile administrative – jurisdicționale sunt facultative, Legea nr. 554/2004 prevede obligativitatea procedurii prealabile. Persoana ce se consideră vătămată în sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004 are obligația ca înainte de introducerea acțiunii să se adreseze cu plângere prealabilă emitentului actului. Recurenții au recunoscut că nu a îndeplinit această cerință. Recurenții au arătat că s-au adresat cu plângere prealabilă organului ierarhic superior al emitentului actului M.E.C. (în prezent M.E.F.). În opinia recurenților organul ierarhic superior al M.E.C. este Guvernul României. Opinia recurenților este greșită, deoarece Guvernul României nu este organul ierarhic superior al M.E.C.

în sensul Legii nr. 554/2004. Pentru a îndeplini această cerință organul ierarhic superior trebuie să aibă în competență posibilitatea revocării actelor emise de organul subordonat. Guvernul României nu are această posibilitate legală. Revocarea unui certificat de atestare a dreptului de proprietate este în competența emitentului actului. Anularea actului este dată în competența Instanței de Judecată, conform Legii nr. 554/2004. În ceea ce privește celelalte motive de critică, se va constata că nu au relevanță asupra sentinței pronunțate. Astfel nu are importanță considerarea actului ca fiind nul de drept, o asemenea sancțiune neexistând în Legea nr. 554/2004. De asemenea, nu are relevanță neprezentarea pârâtei Primăria Beclean în Instanță sau nedepunerea întâmpinării.

În consecință se va reține netemeinicia criticilor formulate împotriva sentinței recurate și în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții - reclamanți C.N., N.I., S.T., K.T., S.I., T.S., M.A., S.E., M.D., M.G., A.I., A.M., C.F., N.V., N.A., M.L.F., M.S., S.M., S.S., B.I., S.V., N.A.B.I., H.E., S.O., M.I., M.C., C.M., B.V., B.O., S.R., S.I.G., S.A., M.C., C.V., K.Ș., K.V., S.I.N., S.M., B.G., I.I., C.E. și E.R.D., împotriva sentinței civile nr. 304 din 4 iulie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 2763/33/2006 în contradictoriu cu C.L.B., Prefectura Județului Bistrița - Năsăud, Guvernul României, M.E.F. și SC R. SA Bistrița. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 aprilie 2007.