ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2080/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1046/15052006 Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca

nefondată acțiunea formulată de reclamantul S.V., prin care acesta a chemat în

judecată pe pârâta A.S. pentru anularea dispoziției nr. 65077 din 15 septembrie

2005 emisă de pârâtă, și obligarea acesteia la acordarea drepturilor și

sporurilor salariale de 25 % din salariul de funcție ce i se cuvine.

În motivarea cererii

reclamantul a arătat că este absolvent cu licență al F.M.I.A. din cadrul

U.B.B., cu studii postuniversitare în specialitatea de „Management al ordinii

publice în perspectiva integrării în structuri de securitate colectivă”, fiind

în prezent agent șef de poliție în cadrul A.S. Prin dispoziția atacată i s-a

respins cererea de acordare a sporului de 25% din salariul de funcție, conform

Ordinului M.A.I. nr. 318/2004.

Instanța de Fond a reținut

că în conformitate cu prevederile H.G. nr. 645/2000, M.E.C. a stabilit că

absolvenții specializărilor inginerie și management agroturistic, ambele în

profilul inginerie economică, primesc titlul de inginer diplomat fără însă ca

acești absolvenți să fie considerați ca având studii superioare în profil

economic, așa cum rezultă din adresa emisă la 12 mai 2003 de acest Minister.

În raport de situația de

fapt descrisă de reclamant în motivarea acțiunii și confirmată de actele

dosarului, s-a apreciat că reclamantul nu are studii superioare în profil

economic.

În plus, s-a constatat că

din analiza fișei postului și a anexei acesteia, rezultă că reclamantul nu are

vocație pentru acordarea dreptului salarial solicitat, sarcinile de muncă ale

reclamantului nereflectând specializarea studiilor superioare absolvite.

În termen legal, împotriva

sus - amintitei sentințe a declarat recurs reclamantul S.V.

Invocând în drept

dispozițiile art. 299 și următoarele C. proc. civ., recurentul a subliniat că

este discriminatoriu modul în care atât intimata - pârâtă cât și Instanța au

interpretat și aplicat Ordinul M.A.I. nr. 318/2004, ignorându-se dispozițiile

art. 7 din acest ordin care fac referire și la studiile superioare „pentru alte

domenii” pentru acordarea sporului salarial de 25% din salariul de funcție.

Examinând cauza în temeiul

art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține

că recursul este nefondat.

Obiectul acțiunii formulate

de S.V., agent șef poliție în cadrul A.S., a vizat anularea Dispoziției nr.

65077 din 15 septembrie 2005 emisă de A.S. și, în consecință, acordarea

sporului salarial de 25% din salariul de funcție ce i se cuvine.

Legalitatea actului

administrativ contestat a fost în mod corect verificată de Instanța de Fond

prin raportarea atât la prevederile legale incidente, respectiv Ordinul nr.

318/2004 emis de Ministrul Administrației și Internelor, cât și la probatoriul

administrat.

Astfel, conform art. 7 alin.

(1) din Ordinul M.A.I. nr. 318/2004, studiile superioare corespunzătoare

domeniilor de activitate pentru care agenții de poliție beneficiază de sporul

salarial în discuție, în condițiile legii, sunt cele juridice, economice,

precum și cele pentru alte domenii.

În alin. (2) al aceluiași

articol se stipulează însă în mod clar condiția necesară pentru acordarea

sporului salarial prevăzut la alin. (1) și anume ca aceste alte domenii să

prezinte utilitate pentru îndeplinirea atribuțiilor compartimentului în

domeniul căruia agentul de poliție absolvent de studii superioare își desfășoară

activitatea; prin compartiment, în sensul alin. (2) se înțelege unitatea

structurală de cel mai mic nivel ierarhic în care agentul de poliție își

desfășoară nemijlocit activitatea.

Totodată, prin art. 8 alin. (2)

din actul normativ precizat se stabilesc și alte criterii pentru analiza utilității

de către șeful nemijlocit: a) specializarea studiilor superioare absolvite; și

b) sarcinile îndatoririle și responsabilitățile postului îndeplinit.

Actele dosarului au

evidențiat că recurentul - reclamant are diplomă de licență, fiind absolvent al

U.B.B. – F.I.M.A., având titlu de Inginer în profilul Inginerie Economică,

specializarea Inginerie Managerială. De asemenea, recurentul are studii

postuniversitare de specializare în domeniul „Managementului ordinii publice în

perspectiva integrării în structuri de securitate colectivă”.

Față de prevederile H.G. nr.

645/2000 (privind profilurile, specializările, durata studiilor, precum și

titlurile obținute de absolvenții învățământului universitar, cursuri de zi), M.E.C.

a stabilit că nu pot fi considerați ca având studii superioare în profilul

economic și management agroturistic, ambele în profilul inginerie economică și

care primesc titlul de inginer diplomat (act emis, de M.E.C. cu nr. 29.973 din 12

mai 2003).

În acest context, corect s-a

reținut că recurentul - reclamant nu are studii superioare în profil economic.

În aplicarea art. 7 alin. (2)

și art. 8alin. (2) din Ordinul M.A.I. nr. 318/2004 au fost verificate de către Instanța

de Fond atribuțiile menționate în fișa postului recurentului și în anexa la

fișa postului, concluzia desprinsă fiind aceea că în speță nu se poate

justifica acordarea sporului de 25%.

Nu poate fi vorba de o

încadrare a recurentului - reclamant în categoria absolvenților de studii

superioare pentru alte domenii și nici de o aplicare discreționară a sporului

în litigiu de către autoritatea intimată, având în vedere criteriile amintite

deja, deloc echivoce, fixate prin Ordinul nr. 318/2004.

În concret, cum în cauză s-a

demonstrat că sarcinile de serviciu ale recurentului - reclamant pe postul pe

care este încadrat nu reflectă specializarea studiilor superioare absolvite de

acesta, astfel că în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de S.V. împotriva sentinței civile nr. 1046 din 15 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 aprilie 2007.