ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1404/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 10 martie 2006,

reclamanta A.S., notar public în cadrul C.N.P.P. a chemat în judecată U.N.N.P.R.

și C.N.P.P., solicitând anularea Hotărârii nr. 18 din 13 ianuarie 2006 adoptată

de C.U., precum și a Hotărârii nr. 9 din 22 octombrie 2005 emisă de C.D.U.,

respingerea acțiunii disciplinare formulată de C.D.C.N.P.P. și suspendarea

executării actelor atacate până la soluționarea acțiunii.

Prin Încheierea din data de

8 mai 2006, Instanța de Fond a admis cererea de suspendare formulată de

reclamantă și a suspendat executarea hotărârilor contestate, cu motivarea că „la B.N.P. A.S. își desfășoară activitatea salariați asupra cărora suspendarea activității

reclamantei se repercutează negativ prin neprimirea salariului și prin imposibilitatea

de onorare a creditelor bancare contractate de aceasta și în raport cu

împrejurarea că pârâtele nu au răspuns solicitării Instanței de a depune

înscrisuri la dosar pentru a se verifica sumar forța argumentelor lor împotriva

acuzațiilor reclamantei…”.

Împotriva acestei încheieri

au declarat recurs U.N.N.P.R. și C.N.P.P., susținând în esență că, Instanța de Fond

a aplicat greșit legea, întrucât nici una dintre cele două hotărâri nu erau

executorii, că măsura suspendării din funcție a fost dispusă cu sancțiune

disciplinară, urmând să-și producă efectele în viitor, după rămânerea

definitivă și irevocabilă a hotărârii.

Recursul este fondat pentru

următoarele considerente:

Prin Hotărârea nr. 9 din 22

octombrie 1005 C.D.U. a aplicat intimatei - reclamante A.S., notar public,

sancțiunea suspendării din exercițiul funcției pe o perioadă de 2 luni.

În calea de atac exercitată

de C.D. al C.N.P.P., C.U. a majorat cuantumul sancțiunii la 6 luni, reținând în

sarcina notarului public racolarea clientelei prin intermediul banilor și prin

promisiuni de reducere a onorariului în mod nejustificat, instrumentarea a

numeroase acte notariale în afara sediului profesional, autentificarea unor

acte fără documentația cadastrală, cu încălcarea prevederilor Legii nr. 656/2002,

încheierea de acte translative de proprietate cu schimbarea vecinătăților,

autentificarea unui act de vânzare - cumpărare în care nu s-a înscris prețul

real, inclusiv a numeroase acte de înstrăinare imobile în care nu s-a respectat

limita minimă valorică stabilită în raportul de evaluare de la nivelul C.N.P.P.

Potrivit dispozițiilor art. 14

din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ se acordă

în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente. Aceste

dispoziții se coroborează cu prevederile art. 25 din Legea nr. 36/1995, în

conformitate cu care „suspendarea se dispune de M.J. la solicitarea C.U.N.N.P.R.”.

Articolul 21 din

Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 36/1995, precizează că: „În

aplicarea art. 25 din lege solicitarea C.U.N.N.P.R., la sesizarea C.D. al C.N.P.P.,

va solicita M.J. suspendarea exercitării funcției de notar public”, iar art. 35

menționează că „ sancțiunile disciplinare de suspendare din funcție și de

excludere din profesie se pun în aplicare prin ordin al Ministrului Justiției”.

În cazul în speță, măsura

suspendării din funcție a fost dispusă ca sancțiune disciplinară, urmând să-și

producă efectele în viitor, după rămânerea definitivă și irevocabilă a

hotărârii.

În această situație, având

în vedere că în prezent intimata - reclamantă își exercită efectiv funcția de

notar public și nu are nici un prejudiciu în legătură cu salariații și

clientela, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2000

privind suspendarea executării actului.

Așa fiind, se va admite

recursul declarat de pârâți, se va casa încheierea atacată și se va respinge

cererea de suspendare a executării actelor administrative contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

U.N.N.P.R. și C.N.P.P. împotriva încheierii din 8 mai 2006 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.

Modifică încheierea atacată

și respinge cererea de suspendare formulată de reclamanta A.S.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 6 martie 2007.