ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2902/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 1 februarie 2007, la Curtea de Apel Târgu Mureș, U.N.B.R. și C.N.P.T.M. au declarat recurs împotriva sentinței nr.

136 din 23 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, solicitând

casarea hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală.

În motivarea recursului, s-a

susținut că exercitarea acțiunii disciplinare împotriva notarului public M.M.

s-a întemeiat pe nota de control din 27 decembrie 2004 și ca urmare a reținerii

abaterilor disciplinare conform art. 41 lit. c) din Legea nr. 36/1995 s-a

aplicat notarului sancțiunea disciplinară a suspendării din funcție pe o perioadă

de 3 luni (Hotărârea nr. 3 din 14 ianuarie 2006 a Consiliului de Disciplină al U.N.N.P.). Contestațiile împotriva acestei Hotărâri, nr. 3/2006,

au fost respinse prin Hotărârea nr. 56 din 19 mai 2006 a Consiliului U.N.N.P.

Recurenta susține că Instanța de

Fond a interpretat greșit legea admițând excepția lipsei cercetării prealabile

a notarului public M.M., confundând neefectuarea cercetării prealabile cu

neascultarea notarului public.

Cât privește imposibilitatea

prezentării notarului public pentru ascultare din cauze medicale (cu depunerea

unei dovezi medicale) se relevă faptul că în cauză sunt contradicții evidente

între susținerile reclamantului pe de o parte că a fost internat în spital

dimineață cu o scurtă învoire necesară rezolvării problemelor urgente

(întâmpinare dosar disciplină), pe de altă parte internare de urgență la orele

12.

00

(precizare făcută în cererea de chemare în judecată),

informarea făcută Colegiului Director de neprezentare fiind făcută prin fax, de

la biroul notarial, cu motivarea că se află „internat de urgență" la

spital.

Mai mult recurentele au

învederat faptul că în ziua așa - zisei internări de urgență, la sediul biroului

notarial intimatul a instrumentat 63 de acte notariale și un dosar succesoral,

așa cum rezultă din registrul general și din procesul - verbal întocmit la

sediul biroului notarial la 19 mai 2005.

Din actele cauzei Înalta Curte

de Casație și Justiție constată că prin sentința nr. 136 din 23 noiembrie 2006,

Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ și

fiscal, a anulat în parte Hotărârea Consiliului Uniunii nr. 56 din 19 mai 2006

și admițând contestația notarului public M.M., împotriva Hotărârii Consiliului

de Disciplină al U.N.N.P. din România nr. 3 din 14 ianuarie 2006, a modificat hotărârea prin admiterea excepției lipsei cercetării prealabile. Pe cale de

consecință a respins acțiunea disciplinară formulată de Colegiul Director al C.N.P.T.M.

împotriva notarului public M.M.

Hotărârea Instanței de Fond este

greșită astfel încât recursul declarat în cauză va fi admis conform art. 312 C. proc. civ.

Potrivit art. 32 alin. (2) teza

4 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 36/1995 „refuzul notarului

public cercetat de a face declarații sau de a se prezenta la cercetări se

constată prin proces - verbal și nu împiedică finalizarea cercetărilor".

De observat că în ziua în care

notarul în cauză pretinde că era „internat de urgență" în spital,

împrejurare comunicată prin fax-ul biroului notarial, notarul a efectuat 63 de

acte notariale.

Este evidentă

încercarea notarului de a evita să se prezinte pentru a face declarații,

situație în care Instanța de Fond, față de celelalte acte din dosar nu putea să

considere că excepția neefectuării procedurii prealabile este întemeiată.

Așa fiind, urmează a

se admite recursul declarat și a se trimite cauza la aceeași Instanță pentru ca

aceasta să se pronunțe pe fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de U.N.N.P.

și de C.N.P.T.M. împotriva sentinței nr. 136 din 23 noiembrie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Casează hotărârea atacată și

trimite cauza pentru soluționare pe fond, la aceeași Instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 6 iunie 2007.