ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7382/2007

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1378 din 3

octombrie 2006, Tribunalul București, secția civilă, a respins ca nefondată

excepția netimbrării cererii de chemare în judecată; a admis excepția

inadmisibilității acțiunii; a admis ca inadmisibilă acțiunea formulată de

reclamantul P.V., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul

Finanțelor Publice.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că în condițiile art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004,

reclamantul nu are calitatea de participant la un proces penal, în nici o

împrejurare, neajungându-se la trimiterea în judecată a vreunei persoane, sau a

sa, ci este un petiționar ale cărui plângeri au primit rezoluții de neîncepere

a urmăririi penale, confirmate în căile de atac.

Curtea de Apel București, secția a

III-a civilă, prin decizia civilă nr. 299 din 14 mai 2007 a respins ca nefondat

apelul declarat de reclamantul P.V., împotriva sentinței civile nr. 1378 din 30

octombrie 2006 a Tribunalului București, în contradictoriu cu Statul Român prin

Ministerul Finanțelor Publice.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că pentru a fi incidente dispozițiile art. 96 alin. (3) din

Legea nr. 303/2004, fiind vorba de plângeri penale este necesar a fi

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 504 C. proc. pen. Că reclamantul nu se

află în nici una din situațiile prevăzute de art. 504 C. proc. pen.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată a făcut recurs reclamantul P.V., criticând-o ca fiind nelegală

deoarece instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 96 alin. (3) din Legea

nr. 303/2004, precum și dispozițiile art. 504 C. proc. pen.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 96 alin. (4) din Legea

nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, dreptul persoanei

vătămate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare

săvârșite în alte procese decât cele penale nu se va putea exercita decât în

cazul în care s-a stabilit, în prealabil, printr-o hotărâre definitivă,

răspunderea penală sau disciplinară, după caz, a judecătorului sau procurorului

pentru o faptă săvârșită în cursul judecății procesului și dacă această faptă

este de natură să determine o eroare judiciară.

În speță, reclamantul P.V. a

solicitat primăriei Timișoara acordarea unui ajutor bănesc pentru plata

energiei termice, astfel cum prevede Legea nr. 116/2002, respectiv suma de

30.000.000 lei, motivat de faptul că a acumulat datorii la plata întreținerii

către Asociația de locatari, unde domiciliază în valoare de 28.226.554 lei, la

data de 24 aprilie 2003. Răspunsul Primăriei Timișoara fiind unul negativ, motivat

de faptul că nu se încadrează în dispozițiile Legii nr. 116/2002.

Într-o atare situație reclamantul a

formulat plângere penală împotriva funcționarilor primăriei pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 247, art. 215, art. 289 și art. 219 C. pen.

Pentru a fi incidente dispozițiile

art. 96 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, fiind vorba de plângeri penale, este

necesar a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 504 C. proc. pen.

Acest din urmă text de lege prevede

cazurile care dau dreptul la reparație și anume: orice persoană care a fost

condamnată definitiv are dreptul la repararea de către stat a pagubei suferite,

dacă în urma rejudecării cauzei s-a stabilit prin hotărâre definitivă că nu a

săvârșit fapta imputată ori că această faptă nu există; are dreptul la

repararea pagubei și persoana împotriva căreia s-a luat o măsură preventivă,

iar ulterior, pentru motivele arătate în alineatul precedent, a fost scoasă de

sub urmărire sau a fost achitată.

În speță reclamantul nu se află în

nici una din situațiile menționate mai sus, astfel că instanța de apel în mod

judicios a pronunțat o decizie temeinică și legală.

În consecință, se va respinge

recursul declarat de reclamant ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamantul P.V. împotriva deciziei nr. 299/A din 14 mai 2007 a Curții de Apel

București, secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie

2007.