ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 114/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 114/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 996/30
mai 2006 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosar nr. 1945/2005, s-a respins
acțiunea formulată de reclamanta SC N.C. SRL în contradictoriu cu pârâta SC R.E.
SRL Brașov.
S-a reținut că C.E.C. - urile
nr. BH 300004387, BH 300008439997, BH 30000843627 ȘI BH 30000843984 cuprind
mențiunile obligatorii cerute de Legea nr. 59/1934, respectiv data și locul
emiterii, semnătura trăgătorului și ștampila acestuia, și ordinul necondiționat
de a plăti sumele de bani înscrise pe acestea.
Nu s-au primit susținerile
reclamantei privind faptul că, data emiterii C.E.C. - urilor nu a fost
menționată pe instrumentele de plată de administratorul reclamantei, declarația
administratorului M.C., nefăcând dovadă în acest sens.
În continuare, s-a reținut
că C.E.C. - ul în alb poate fi completat de primitorul său, temeiul juridic al
operațiunii fiind dreptul de completare transmis dobânditorului odată cu
remiterea titlului, înțelegerea de completare putând fi expresă sau tacită.
În fine, s-a arătat că, prin
ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov din 22 martie 2004 s-a
dispus scoaterea de sub urmărire penală a administratorului M.C., întrucât
aceasta ar fi oferit în compensare bunuri din patrimoniul societății SC N.C. SRL,
însă o dovadă în acest sens nu s-a făcut, astfel încât nu există temei pentru
anularea filelor C.E.C. în litigiu, ca urmare a stingerii debitului prin
compensare.
Împotriva acestei soluții a
declarat apel reclamanta SC N.C. SRL, aducându-i critici pentru nelegalitate și
netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței
apelate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată și
precizată.
Apelul a fost respins, ca
nefondat, de către Curtea de Apel Brașov, prin decizia nr. 145 din 22 noiembrie
2006.
Împotriva acestei decizii a
declarat recurs în termen, reclamanta SC N.C. SRL Brașov, solicitând admiterea
recursului său și modificarea în tot a deciziei, în sensul admiterii acțiunii
astfel cum a fost formulată.
Recurenta a indicat drept
temei de drept ale recursului său pct. 7, 8 și 9 ale art. 304 C. proc. civ.,
dar din examinarea motivelor expuse rezultă că acestea ar putea fi încadrate în
pct. 9, nefiind invocate și indicate aspecte ce ar putea fi încadrate și în pct.
7 și 8 ale art. 304 C. proc. civ.
Deși recursul este destul de
amplu, el cuprinde în cea mai mare parte considerații ale recurentei cu privire
la cec ca și instrument de plată și chestiuni privind starea de fapt și mai
puțin critici referitoare la decizia atacată. În esență se critică, totuși
instanța de apel că, în mod greșit a dedus că nu există o înțelegere între
părți în condițiile în care înțelegerile dintre părți cu privire la cec au fost
înscrise în „matca cec-ului și deci, cum pârâta nu a putut face dovada că ar
avea acceptul reclamantei de a introduce spre decontare C.E.C. - ul la orice
dată stabilită discreționar, data nu poate fi decât cea înscrisă în matcă.
Instanța de apel a refuzat să constate atât reaua – credință a pârâtei în
completarea cec-ului și prezentarea lui spre decontare în alte condiții și alți
termeni decât convenția părților.
Examinând recursul prin
prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată că acesta este nefondat.
Decizia atacată nu cuprinde
motive contradictorii debitului și nici nu a interpretat greșit actul dedus
judecății sau schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al
acestuia.
În ceea ce privește
aplicarea greșită a legii se constată că nu este dat motivul prevăzut de pct. 9
al art. 304 C. proc. civ., întrucât instanța de apel a făcut o corectă aplicare
a prevederilor legale cu privire la aspectele indicate de recurentă: matca cec-ului,
lipsa identității între data emiterii și data scadenței și permisivitatea
legală de a fi completate mențiunile lipsă de către personalul cec-ului.
Dincolo de motivele de
recurs care vizează stabilirea stării de fapt și aprecierea probelor de către
instanța de apel, aspecte ce nu pot fi examinate în calea extraordinară de atac
extraordinară de atac a recursului, și arătând în vedere motivele de nelegalitate
invocate este de arătat că instanța de apel a apreciat, în raport de
prevederile art. 14 din Legea nr. 59/1934, în mod corect că biletele cec au
fost emise de M.C. pentru un debit existent și fără ca pârâta să săvârșească o
greșeală gravă în dobândirea lor, că acestea sunt instrumente de plată și nu de
garantare a unor plăți și că neobservarea înțelegerilor intervenite între părți
nu poate fi opusă pârâtei întrucât nu a dobândit C.E.C. - urile cu rea
credință.
În plus, având în vedere
caracterul formal al titlului de valoarea care este C.E.C. - ul nu se pot
invoca raporturile fundamentare dintre părți.
Față de cele de mai sus,
Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ., să respingă, ca
nefondat, recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de reclamanta SC N.C. SRL Brașov împotriva deciziei nr. 145 din 22 noiembrie
2006, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 23 ianuarie 2008.