ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5168/2007

Asupra recursului de față; Pentru a se pronunța astfel curtea a reținut tardivitatea cererii de revizuire în raport de temeiul de drept invocat, respectiv art. 322 pct. 5 C. proc. civ. și în raport de data descoperirii înscrisului invocat, ca și act nou. În contra acestei decizii a declarat recurs revizuentul Primarul Municipiului Timișoara, solicitând modificarea deciziei recurate în sensul admiterii cererii de revizuire așa cum a fost formulată, critica vizând următoarele aspecte: - în mod nelegal instanța de apel a respins cererea de revizuire ca fiind tardiv formulată; - actul nou invocat în cererea de revizuire îl reprezintă contractul de vânzare- cumpărare nr. 11851 din 28 ianuarie 1997 încheiat între RA U. TIMIȘOARA și G.R.

și G.D.G. al cărui obiect îl reprezintă apartamentul nr. 2 situat în imobilul din Timișoara, cu mențiunea că notificarea a fost depusă în anul 2002. Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin cererea de revizuire formulată de revizuentul Primarul Municipiului Timișoara împotriva deciziei civile nr. 1419 A din 17 iunie 2004, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 10 ianuarie 2007, a fost invocat ca temei de drept art. 322 pct. 5 și art. 327 alin. (1) C. proc. civ. S-a invocat ca act nou contractul de vânzare-cumpărare nr. 11851 din 28 ianuarie 1997 încheiat între RA U. TIMIȘOARA și G.R.

și G.D.G. al cărui obiect îl reprezintă apartamentul nr. 2 situat în imobilul din Timișoara, fără a se face că revizuentul a fost împiedicat în vreun fel să ia cunoștință de existența acestui înscris și mai mult, a datei la care a aflat de existența lui. Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună și se socotește, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s- a descoperit înscrisul care se invocă. Or, revizuirea este îndreptată împotriva unei hotărâri pronunțate în data de 17 iunie 2004, iar actul nou invocat fiind contractul de vânzare-cumpărare nr. 11851 din 28 ianuarie 1997, astfel că, în mod corect Curtea de Apel Timișoara a constatat tardivitatea cererii de revizuire, motiv pentru care, în temeiul art. 312 C. proc.

civ. recursul va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul Primarul Municipiului Timișoara împotriva deciziei nr. 89 din 19 februarie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2007. «