ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5168/2007

Asupra recursului de față;

Pentru a se pronunța astfel curtea a

reținut tardivitatea cererii de revizuire în raport de temeiul de drept

invocat, respectiv art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

și în raport de data descoperirii înscrisului

invocat, ca și act nou.

În contra acestei decizii a declarat

recurs revizuentul Primarul Municipiului

Timișoara, solicitând modificarea deciziei recurate în sensul admiterii

cererii de

revizuire așa cum

a fost formulată, critica vizând următoarele aspecte:

-

în mod nelegal instanța de apel a

respins cererea de revizuire ca fiind tardiv

formulată;

- actul nou invocat în cererea de

revizuire îl reprezintă contractul de vânzare-

cumpărare

nr. 11851 din 28 ianuarie 1997 încheiat între RA U. TIMIȘOARA și

G.R. și G.D.G. al cărui obiect îl reprezintă

apartamentul nr. 2 situat în imobilul din Timișoara, cu

mențiunea că

notificarea a fost depusă în anul 2002.

Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile

formulate,

Curtea constată că recursul

declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele

ce se vor arăta

în continuare.

Prin cererea de revizuire formulată de

revizuentul Primarul Municipiului

Timișoara împotriva deciziei civile nr. 1419 A din 17 iunie 2004,

înregistrată pe

rolul Curții

de Apel Timișoara la data de 10 ianuarie 2007, a fost invocat ca temei

de drept art. 322 pct. 5 și art. 327

alin. (1) C. proc. civ.

S-a invocat ca act nou contractul de vânzare-cumpărare nr.

11851 din 28 ianuarie 1997 încheiat între RA U.

TIMIȘOARA și G.R. și

G.D.G. al cărui

obiect îl reprezintă apartamentul nr. 2 situat

în imobilul din Timișoara, fără a se face că revizuentul

a fost

împiedicat în vreun fel să ia cunoștință de existența acestui înscris și mai

mult, a datei la care a aflat de existența lui.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 4 C.

proc. civ. termenul de revizuire este

de o lună și se socotește, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din

ziua în care s-

a descoperit înscrisul care se invocă.

Or, revizuirea este îndreptată împotriva

unei hotărâri pronunțate în data de 17 iunie 2004, iar actul nou invocat fiind

contractul de vânzare-cumpărare nr.

11851 din 28 ianuarie

1997, astfel că, în mod corect Curtea de Apel Timișoara a

constatat tardivitatea cererii de revizuire, motiv

pentru care, în temeiul art. 312 C.

proc. civ. recursul va fi respins ca

atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

revizuentul Primarul

Municipiului Timișoara

împotriva deciziei nr. 89 din 19 februarie 2007 a Curții de

Apel

Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25

iunie 2007.

«