ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1956/2008

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 246 din 26 februarie 2008, Tribunalul București a condamnat pe inculpatul D.A.I., la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen. În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În temeiul art. 350 C. proc.

pen., dispune luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă timpul reținerii din 17 ianuarie 2006. Constată, conform art. 36 C. pen., că infracțiunea din prezenta cauză este săvârșită la 18 decembrie 2005, este concurentă cu infracțiunile prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., săvârșite la data de 21 decembrie 2006, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 246 din 15 martie 2007, definitivă prin decizia penală nr. 309 din 2 mai 2007 a Tribunalului București. Descontopește pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate pentru 2 infracțiuni prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen.

Conform art. 33 – art. 34 C. pen., contopește cele două pedepse cu pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Deduce arestarea preventivă de la 5 iunie 2007. Anulează mandatul de executare nr. 520 din 8 mai 2007 al Judecătoriei Sector 6 București și dispune emiterea unui nou mandat de executare. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, la data de 18 decembrie 2005, folosind violențe, a sustras un telefon mobil aparținând părții vătămate B.A.G., în vârstă de 13 ani. Împotriva sentinței inculpatul a declarat, solicitând reducerea pedepsei. Prin decizia penală nr. 85/ A din 28 martie 2008, Curtea de Apel București a admis apelul și a trimis cauza spre soluționare la instanța competentă, Judecătoria Sector 6 București.

S-a motivat că prin Legea nr. 356/2006 au fost modificate dispozițiile art. 25 C. proc. pen. și art. 27 lit. a) C. proc. pen., competența de judecată în fond a infracțiunii de tâlhărie revenind judecătoriei, întrucât inculpatul a fost trimis în judecată la data de 13 iunie 2006, când erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 356/2006. Recursul declarat de inculpat împotriva deciziei este fondat. Conform dispozițiilor art. III alin. (3) din Legea nr. 356/2006 (M. Of. nr. 677/7.08.2006) și intrată în vigoare la 6 septembrie 2006, cauzele aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi, vor continua să fie judecate de instanțele competente, potrivit dispozițiilor aplicabile anterior acestei date.

În cauză, rechizitoriul a fost întocmit la data de 8 iunie 2006, iar primul termen de judecată la tribunal a fost 4 septembrie 2006, deci la data apariției Legii nr. 356/2006 se afla în curs de judecată, astfel că în mod corect a fost judecată cauza de tribunal conform dispozițiilor art. 28 C. proc. pen., în vigoare la data sesizării instanței. Față de aceste motive, Înalta Curte va admite recursul, conform dispozițiilor art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., fiind incident în cauză motivul de casare prevăzută de art. 385 9 pct. 1 C. proc. pen., instanța de apel, Curtea de Apel București, fiind competentă să judece recursul declarat de inculpatul D.A.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul D.A.I. împotriva deciziei penale nr. 85/ A din 28 martie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează decizia atacată și trimite cauza la Curtea de Apel București pentru rejudecare. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 iunie 2008.