ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1337/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1337/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată
la data de 2 noiembrie 2006 și precizată ulterior reclamanta SC D. SRL BRAȘOV a
chemat în judecată pârâții S.P.A.P.S. Brașov și SC T. SRL BRAȘOV solicitând ca
în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună reintegrarea reclamantei în
spațiul comercial în suprafață de 79 mp situat în Piața Astra din Brașov de
unde a fost evacuată forțat și obligarea pârâtei să readucă toate bunurile,
marfa și documentele firmei în acest spațiu.
Tribunalul Brașov, secția
comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 2545 din 13 iunie
2007, a respins acțiunea, ca nefondată, motivat de faptul că nu a dovedit
existența unui contract de închiriere având ca obiect spațiu comercial în
litigiu.
De asemenea, s-a respins și
capătul de cerere privind readucerea mărfurilor și actelor firmei în acest
spațiu din moment ce nu există un titlu valabil asupra spațiului.
Împotriva acestei sentințe a
promovat apel reclamanta criticile vizând faptul că instanța de fond nu a
reținut că acțiunea de reintegrare este o acțiune posesorie specială, prin care
a pretins să fie repusă în situația anterioară atunci când a intervenit o
deposedare sau tulburare cu violență.
Consideră apelanta, că
acțiunea formulată a îndeplinit condițiile acțiunii posesorii respectiv
existența deposedării și să nu fi trecut un an de la tulburarea sau deposedarea
prin violență.
Curtea de Apel Brașov, secția
comercială, prin decizia nr. 161 din 27 septembrie 2007, a respins apelul ca
nefondat.
Pentru a se pronunța astfel,
instanța de control judiciar a reținut că acțiunea introductivă înregistrată la
Judecătoria Brașov a fost o cerere de ordonanță președințială, pentru ca
ulterior, după declinarea de competență la Tribunalul Brașov, cererea de
ordonanță președințială în acțiune de drept comun, întemeiată pe dispozițiile
Legii nr. 31/1990, art. 1077 C. civ., pentru primul capăt de cerere și art. 1073,
1074 pentru cel de-al doilea capăt de cerere.
Nu există în cuprinsul
precizării nicio referire la acțiunea posesorie sau la dispozițiile legale care
reglementează această procedură specială.
Cu petiția înregistrată, la
data de 20 noiembrie 2007, reclamanta a declarat recurs criticile vizând
aspecte de nelegalitate fără însă a invoca vreun temei legal.
Astfel, după o expunere
detailată a situației de fapt recurenta arată că atât prin concluziile orale
precum și prin cele scrise puse în fața primei instanțe a solicitat
reintegrarea în spațiul comercial unde are și sediul social considerând că
nejustificat nu s-a ținut cont de condițiile acțiunii posesorii.
De asemenea, s-a arătat că
transformarea cererii a fost făcută la prima instanță și nu la instanța de apel
cum în mod nelegal a reținut instanța de apel.
Recursul este nefondat.
Precizarea la acțiune s-a
făcut de către reclamantă în baza art. 132 alin. (1) C. proc. civ., din
ordonanță președințială în acțiune de drept comun. Deci în nici un caz nu și-a
precizat ca o acțiune posesorie.
Și-a întemeiat cererea pe
dispozițiile art. 1073, 1074, 1077 și Legea nr. 31/1990.
Față de dispozițiile exprese
ale art. 132 alin. (1) C. proc. civ., susținerea recurentei potrivit căreia
prin concluziile scrise și cele orale s-a făcut precizarea acțiunii nu poate fi
reținută, fiind inadmisibilă.
Limitele arătate în
precizarea de acțiune sunt cele la care s-a raportat instanța de fond, iar
instanța de apel a considerat justificat că aceasta a fost singura cale de
dezlegare a pricinii raportat la art. 129 alin. (6) C. proc. civ.
Din conținutul acțiunii
introductive rezultă faptul că reclamanta își atribuie o calitate de chiriaș,
pe care nu a avut-o niciodată, solicitând instanței să se dispună o măsură
pentru a se păstra un drept neregăsindu-se nicio caracteristică a unei acțiuni
posesorii.
Față de cele arătate, văzând
dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de reclamanta SC D. SRL BRAȘOV PRIN ADMINISTRATOR G.G.D., împotriva deciziei nr.
161/ A din 27 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială,
ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 3 aprilie 2008.