ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4083/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 20 noiembrie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 300 2 C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului O.N. constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă și în prezent și impun în continuare privarea acestuia de libertate, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 300 2 și art. 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Pitești a apreciat că la dosarul cauzei sunt suficiente probe de natura celor la care se referă art. 143 raportat la art. 68 1 din același cod, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, iar activitatea infracțională descrisă în rechizitoriu, fapta pentru care prima instanță a dispus condamnarea inculpatului este de natură să formeze convingerea că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, justifică temerea că acesta ar săvârși infracțiuni și impune menținerea arestării preventive a inculpatului. Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul și a arătat că este nevinovat, dorește sa fie pus in libertate.

Recursul este nefondat. Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 340/P/2008 din 25 iulie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. (l) C. pen., reținându-se în sarcina sa că în seara zilei de 3 iulie 2008, supărat pe concubina sa, C.F., că nu a pregătit mâncarea, i-a aplicat cu intensitate lovituri cu pumnii în cap, torace și abdomen, în urma cărora, în noaptea de 4 iulie 2008, aceasta a decedat.

Prin sentința nr. 145/ F din 8 octombrie 2008, Tribunalul Vâlcea, secția penală, în baza art. 174 alin. (l) C. pen., l-a condamnat pe inculpat, la pedeapsa de 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani a aplicat art. 71 raportat la art. 64 lit. a) și b), art. 57 C. pen., în baza art. 88 C. pen., a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 7 iulie la 8 octombrie 2008, a menținut măsura arestării preventive. Verificând recursul în raport de actele dosarului și de dispozițiile prevăzute de art. 148, art. 160 b și art. 300 2 C. proc. pen., se constată că măsura arestării preventive și menținerea acesteia a fost luată în conformitate cu dispozițiile legale.

Așa cum a arătat și Curtea de Apel Pitești sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 și 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsa de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Infracțiunea săvârșită de inculpat aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv viața, astfel că o eventuală lăsare în liberate a acestuia, prezintă un pericol public concret pentru ordinea publică În consecință, recursul declarat de inculpatul O.N. este nefondat și în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va fi respins, ca atare, cu obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care este inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul O.N. împotriva încheierii din 20 noiembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 2323/90/2008. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 9 decembrie 2008.