GULIYEVA AND SAFAROVA v. AZERBAIJAN

Publicat la 15 decembrie 2025 SECȚIUNE TERZĂ Aplicația nr. 8810/17 Sevil GULIYEVA și Giymat SAFAROVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 21 ianuarie 2017 a comunicat la 26 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demolarea caselor în care reclamanții au trăit și la expulzia lor forțată. Reclamanții sunt persoane strămutate interne (PDI) care au fost stabilite în Baku. Reclamanții au construit casele în întrebări în 2000 și 2004. Aceste case au fost demolate în 2014, presupus de către Autoritatea Executivă a districtului Sabail („SDEA”) și Comitetul de Stat pentru Afaceri Refugiaților și Persoanele Deplasate Interne („Comitetul”) pentru construcția Palatului Acvatic în zona în care se aflau casele.

Reclamanții au fost ulterior mutați de către comitet în clădirile rezidențiale nou construite de la periferia Baku. Reclamanții au depus o plângere împotriva SDEA la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 cerând compensații în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Prin hotărârea din 12 mai 2015, instanța de primă instanță a susținut parțial cererile și a ordonat SDEA să evalueze valoarea de piață a caselor și să plătească compensația corespunzătoare reclamanților. Cu toate acestea, după apelul SDEA, Curtea de Apel Baku, prin hotărârea din 20 august 2015, a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins cererile reclamanților. Curtea a susținut că casele în cauză sunt construcții neautorizate construite pe un teren deținut de stat și că reclamanții nu au avut niciun titlu înregistrat.

Prin hotărârea finală din 28 aprilie 2016, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții se plâng că expulzia lor forțată din casele în cauză fără nici o decizie judecătorească a încălcat dreptul de a respecta domiciliul lor. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2 (a se vedea Khalikova v. Azerbaidjan , nr. 42883/11, §§§ 127-29, 22 octombrie 2015)? Părțile sunt invitate să prezinte dovezi în sprijinul argumentelor lor care nu au fost prezentate până în prezent Curții.

Published on 15 December 2025

THIRD SECTION

Application no. 8810/17 Sevil GULIYEVA and Giymat SAFAROVA against Azerbaijan lodged on 21 January 2017 communicated on 26 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the demolition of the houses in which the applicants lived and their forced eviction from them. The applicants are internally displaced persons (IDPs) who had been settled in Baku. The applicants constructed the houses in questions in 2000 and 2004. Those houses were demolished in 2014, allegedly by the Sabail District Executive Authority (“the SDEA”) and the State Committee for Affairs of Refugees and Internally Displaced Persons (“the Committee”) for construction of the Aquatic Palace in the area where the houses were situated. The applicants were subsequently relocated by the Committee to newly constructed residential buildings on the outskirts of Baku. The applicants lodged a complaint against the SDEA with Baku Administrative-Economic Court no. 1 seeking compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

By a judgment of 12 May 2015, the first-instance court partially upheld their claims and ordered the SDEA to assess the market value of the houses and pay the corresponding compensation to the applicants. However, following an appeal by the SDEA, the Baku Court of Appeal, by a judgment of 20 August 2015, quashed the first-instance court’s judgment and dismissed the applicants’ claims. The court held that the houses in question were unauthorised constructions built on a State-owned land, and that the applicants had not had any registered title to them. By a final judgment of 28 April 2016, the Supreme Court upheld that judgment. Relying on Article 8 of the Convention, the applicants complain that their forced eviction from the houses in question without any court order had breached their right to respect for their home.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Khalikova v. Azerbaijan , no. 42883/11, §§ 127-29, 22 October 2015)? The parties are requested to submit evidence in support of their submissions that has not been submitted to the Court so far.