ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 239/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la 31 ianuarie 2006 reclamanta SC O.T. SA a solicitat în contradictoriu cu C.N.A., suspendarea Deciziei nr. 23 din 12 ianuarie 2006, până la soluționarea irevocabilă, constatarea nulității acestei decizii și, în subsidiar, anularea deciziei ca nelegală. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin decizia atacată a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 2.500 RON, pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 254/2004, privind publicitatea absolută, față de prevederile O.G.

nr. 2/2001, în decizie nefiind menționate termenul și reprezentantul persoanei juridice și datele de identificare ale acestuia. Pe fondul cauzei, reclamanta precizează că informațiile au fost clare, indicându-se prețul unui S.M.S. fără T.V.A. Prin sentința civilă nr. 1528 din 26 iunie 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC O.T. SRL prin care, în contradictoriu cu pârâtul C.N.A., a anulat Decizia nr. 23 din 12 ianuarie 2006 ca nelegală și a dispus suspendarea executării deciziei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Pentru a pronunța această soluție, Instanța a reținut, în esență că, în ce privește excepția nulității absolute a deciziei nu va fi analizată ca o excepție de sine stătătoare, ci ca un motiv de nelegalitate, având în vedere că în materia dreptului administrativ nu există deosebire, ca efecte, între nulitatea absolută și nulitatea relativă.

Astfel, avându-se în vedere prevederile art. 94 din Legea nr. 504/2002, modificată prin Legea nr. 402/2003 numai contravențiilor constatate de M.C.T.I. le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, condițiile de validitate ale procesului verbal de constatare, referitoare la reprezentantul persoanei juridice și datele de identificare, sau termenul. Pe cale de consecință, deciziei C.N.A. nu îi sunt aplicabile condițiile de validitate ale procesului verbal de constatare, referitoare la reprezentantul persoanei juridice și datele de identificare, motivul de nelegalitate fiind neîntemeiat. Cu privire la fondul cauzei, Instanța de Fond a reținut că în sensul art. 8 lit. a) din Decizia nr. 254/2004, fapta nu este contravenție, iar reclamanta nu poate fi sancționată cu amendă, numărul de apel, afișat, nu a fost comunicat în scopul invitării publicului de a participa la un concurs sau televot ori pentru a-și exprima opiniile.

Față de cererea de suspendare a executării deciziei atacate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei Instanța de Fond a constatat că sunt îndeplinite prevederile art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004. În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1528 din 26 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs pârâtul C.N.A. Invocând în drept dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., recurenta a arătat că hotărârea Instanței de Fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii atât în privința motivării hotărârii atacate, în sensul că nu este motivată nici în fapt și nici în drept, a admiterii cererii de suspendare a executării actului administrativ care presupunea îndeplinirea cumulativă a celor două condiții expres prevăzute de lege (existența cazului bine justificat și prevenirea producerii unei pagube iminente) cât și în privința fondului cauzei.

Arată în dezvoltarea motivelor de recurs că legiuitorul a avut în vedere protejarea intereselor economice ale telespectatorilor care trebuie să fie informați corect în legătură cu tariful aplicat de furnizorul de telefonie utilizat în cadrul unei emisiuni, al cărui caracter interactiv dă posibilitatea telespectatorului să intre în direct cu radiodifuzorul așa cum a fost cazul emisiunii sancționate prin decizia contestată. De altfel, indiferent de conținutul unei emisiuni sau program, comunicarea numerelor de apel ale serviciilor de telefonie trebuie să respecte cerința legală de a informa publicul cu privire la tariful aplicat de furnizorul de telefonie. În ce privește admiterea cererii de suspendare a deciziei atacate, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, aceasta este nelegală întrucât suspendarea actelor administrative constituie o excepție care intervine în cazul în care legea o prevede, în limitele și condițiile anume reglementate.

Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de recurentă, dar și în temeiul art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține că nu sunt motive pentru casarea sau modificarea sentinței atacate. Prin Decizia nr. 23 din 12 ianuarie 2006, C.N.A. a sancționat radiodifuzorul SC O.T. SRL cu amendă în cuantum de 2.500 RON, pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Decizia C.N.A. nr. 245/204 privind publicitatea, sponsorizarea și teleshoppingul, cu modificările și completările ulterioare. Sancțiunea a fost aplicată deoarece, în timpul emisiunii Z.D.Z. difuzată în ziua de 11 ianuarie 2006, în partea inferioară a ecranului, pe croll, a fost afișat următorul text „Ca să știți horoscopul dumneavoastră pentru astăzi, trimiteți un S.M.S.

la numărul … cu conținutul …, numele dumneavoastră și data de naștere Prețul unui SMS trimis la … este de 1,00 dolari S.U.A. fără TVA”. Dezlegarea dată de Curtea de Apel București acțiunii formulate de radiodifuzorul sancționat prin Decizia nr. 23/2006 este rezultatul interpretării și aplicării corecte a prevederilor Legii audiovizualului nr. 504/2002 în forma modificată prin Legea nr. 402/2003 și a Deciziei C.N.A. nr. 254/2004. Potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) din Decizia C.N.A. nr. 254/2004 „Comunicarea în cadrul unei emisiuni/ program a numerelor de apel ale serviciilor de telefonie, în scopul invitării publicului de a participa la un concurs cu premii sau televot ori pentru a-și exprima opiniile, trebuie să pună la dispoziția publicului informații clare privind tarifele aplicate de furnizorii de servicii de telefonie”.

Așadar radiodifuzorul a pus la dispoziția publicului informații cu privire la tariful aplicat, respectiv a indicat prețul unui S.M.S. adică 1,00 dolari S.U.A. fără TVA. Prin neincluderea TVA - ului în prețul afișat pe ecran, în sensul necalculării TVA – ului care să fie adăugat acestui tarif, nu au fost încălcate dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Decizia C.N.A. nr. 254/2004, atâta timp cât publicul este informat atât cu privire la tariful aplicat, cât și cu privire la faptul că acest tarif nu include TVA. Pe cale de consecință informațiile cu privire la tariful aplicat sunt clare și conțin toate datele necesare, fără ca acesta să inducă în eroare publicul. De altfel, așa cum a reținut Instanța de Fond, fapta nu este contravenție, motiv pentru care numărul de apel afișat în cadrul emisiunii Z.D.Z.

din data de 11 ianuarie 2006, nu a fost comunicat în scopul invitării publicului de a participa la un concurs sau televot pentru a-și exprima opiniile, nefiindu-i aplicabile dispozițiile art. 8 lit. a) din Decizia nr. 254/2004. Criticile recurentei privind netemeinicia admiterii cererii de suspendare a executării deciziei atacate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei nu pot fi primite. Reclamanta a înfățișat Instanței și alte împrejurări legate de starea de fapt și de drept, inclusiv aspecte care scot în evidență caracterul ilegal al actului, de posibile efecte asupra altor persoane, sau de alte situații juridice conexe regimului administrativ determinat de actul atacat care a argumentat că este vorba de „un caz bine justificat”.

Ca urmare, se constată că Instanța de Fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, iar recursul declarat urmează a fi respins, făcând aplicarea art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul C.N.A. împotriva sentinței nr. 1528 din 22 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2007.