ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2644/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 100/ F-C din 25 octombrie

2006 Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ,

a respins ca tardivă acțiunea formulată de reclamanta SC B.T. SRL Râmnicu

Vâlcea, în contradictoriu cu pârâta A.R.R., și, în consecință, a admis cererea de

intervenție accesorie formulată de SC N.S. SRL Horezu, în interesul A.R.R.

În motivarea sentinței se

reține că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei A.R.R. să organizeze o nouă

ședință de licitație, în vederea atribuirii traseelor Horezu – Pietrari - Râmnicu

Vâlcea, Horezu – Platforma Chimica - Râmnicu Vâlcea și  Râmnicu Vâlcea –

Pietrari – Bistrița, ca trasee distincte, anularea licențelor, de execuție emise

pentru aceste trasee în beneficiul SC N. și recunoașterea punctajului aferent

vechimii neîntrerupte pentru aceste trasee, inclusiv pentru perioada 1 iulie

2005, până la organizarea unei noi licitații pentru respectivele trasee.

La termenul de judecată din

23 octombrie 2006 reclamantul a renunțat la judecata capătului de cerere

privind anularea licențelor de traseu menționate, precum și la cererea de

suspendare a executării acestora.

Instanța de Fond a stabilit

că excepția de tardivitate a acțiunii, invocată de pârâta A.R.R., prin

întâmpinare este întemeiată, deoarece acțiunea reclamantei a fost formulată cu

depășirea termenului de un an de la data la care ar fi trebuit să se emită

actul administrativ ce constituie obiectul acesteia, precizându-se că licitația

anterioară a fost organizată la 3 iunie 2005, în timp ce acțiunea în Instanță a

fost formulată abia la 10 iulie 2006.

În drept au fost invocate

prevederile art. 11 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei sentințe a

formulat recurs reclamanta SC B.T. SRL Râmnicu Vâlcea, susținând că hotărârea

este nelegală, Instanța de Fond soluționând greșit excepția tardivității

acțiunii.

Astfel, recurenta arată că

prin sentința civilă nr. 797 din 27 decembrie 2005 a Tribunalului Vâlcea rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 144/ R/ C din 3 martie 2006 a Curții de Apel Pitești, s-a dispus anularea parțială a Hotărârii C.J.V. nr. 63 din 15 aprilie

2005, respectiv a ofertei pentru grupa de trasee din Programul de transport,

iar acțiunea dedusă judecății Instanței de Fond, viza tocmai respectarea acestei

hotărâri, prin obligarea A.R.R. la retragerea licențelor și organizarea unei

noi licitații.

Recurenta - reclamantă

consideră că termenul de prescripție a dreptului la acțiune impus de art. 11

din Legea nr. 554/2004 a început să curgă la data la care pârâta – intimată A.R.R.

a refuzat în mod nejustificat să răspundă solicitărilor sale, întemeiate pe

hotărârea judecătorească irevocabilă.

Recursul este nefondat.

În mod temeinic și legal Instanța

de Fond a admis excepția tardivității acțiunii, pentru următoarele

considerente:

La data de 3 iunie 2005 I.G.C.T.I.

a organizat atribuirea publică, în sistem electronic a traseelor naționale cuprinse

în Programul de transport valabil în 2005 - 2008. Ori, recurenta - reclamantă a

promovat prezenta acțiune la mai mult de un an de la atribuire, respectiv 10

iulie 2008.

Prin sentința civilă nr. 797

din 27 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea s-a dispus anularea

parțială a Hotărârii C.J.V. nr. 63 din 15 aprilie 2005, în ceea ce privește gruparea

de trasee din Programul de transport rutier de persoane, fără a se stabili

obligația pârâtei de a retrage licențele deja emise și de a organiza o nouă

licitație; rezultă că nimic nu o împiedica pe recurenta - reclamantă să

conteste licitația anterioară și să solicite organizarea unei noi licitații,

încă de la data la care a luat cunoștință de rezultatul acelei licitații,

respectiv 3 iunie 2005.

Pentru considerentele

menționate, cu referire la art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că Instanța de Fond a

făcut o corectă aplicare în speță a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 554/2004

a contenciosului administrativ și respingând acțiunea ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC B.T. SRL Râmnicu Vâlcea, împotriva sentinței civile nr. 100/ F-C din 25

octombrie 2006, a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 mai 2007.