ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1863/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 38/

F din 1 aprilie 2008, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondată, plângerea

formulată de petiționarul L.F, împotriva rezoluției dată de Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Pitești, la data de 29 august 2007, în dosarul nr. 230/P/2007,

în temeiul dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., petiționarul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat în sumă de 100 lei.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Petiționarul L.F. a formulat

plângere împotriva notarului public P.I., solicitând efectuarea de cercetări

penale împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor și fals intelectual prevăzute de art. 246 și 289

C. pen., fapte săvârșite cu ocazia autentificării, la data de 4 aprilie 2005 a

unui contract de vânzare-cumpărare în cuprinsul căruia au fost consemnate date

nereale.

Prin rezoluția nr. 230/P/2007

din 29 august 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus

neînceperea urmăririi penale față de notarul public P.I. pentru faptele

sesizate, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a) C.

proc. pen., întrucât acestea nu există.

Plângerea formulată de

petiționar împotriva măsurii dispuse de procuror, potrivit dispozițiilor art. 275

– art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 75/II/2/2007

din 26 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

În conformitate cu dispozițiile

art. 278

1

C. proc. pen., persoana vătămată L.F. s-a adresat cu

plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale instanței de

judecată.

Curtea de Apel Pitești a

constatat că soluția dispusă de procuror este legală și temeinică, întrucât din

actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat că notarul public ar fi

săvârșit vreo faptă prevăzută de legea penală.

Notarul public și-a

exercitat în mod legal atribuțiile de serviciu cu ocazia autentificării

contractului de vânzare-cumpărare nr. 708 din 4 aprilie 2005, la bază

încheierii căruia a stat documentația cadastrală, extrasul de carte funciară,

adeverința de rol și certificatul fiscal, acte necesare și suficiente pentru a

constata îndeplinite condițiile legale ale autentificării.

În consecință, instanța de

fond a respins plângerea formulată.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs petiționarul L.F. solicitând admiterea, casarea hotărârii

atacate și, pe fond, admiterea plângerii și tragerea la răspundere penală a

notarului public pentru falsificarea înscrisului oficial.

Examinând recursul, în

conformitate cu dispozițiile art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

Sentința instanței de fond

este legală și temeinică.

Curtea de Apel Pitești a

verificat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale atacată pe baza

materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, constatând că aceasta corespunde

actelor premergătoare efectuate și este conformă dispozițiilor legale în

materie.

Din niciun act al dosarului

nu rezultă indicii de săvârșirea a vreunei fapte penale de către notarul P.I.

Acesta și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, fără a

urmări prejudicierea intereselor legale ale persoanei vătămate.

Nu există dovezi ale

consemnării unor date nereale în cuprinsul înscrisului oficial, iar

autentificarea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului are la bază

documentația legală necesară.

Așa fiind, Înalta Curte

constată că în mod întemeiat instanța de fond a respins plângerea formulată de

petiționar împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 230/P/2007

din 29 august 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, pe care a

menținut-o ca legală și temeinică.

În consecință, Înalta Curte

va respinge, ca nefondat, recursul petiționarului L.F. și va dispune obligarea

acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționarul L.F. împotriva sentinței penale nr. 38/ F din

1 aprilie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar

la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 27 mai 2008.