ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1183/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 6/ PI

din 21 ianuarie 2009, Curtea de Apel Oradea, în baza art. 278

1

alin.

(8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de

petiționarul S.N., împotriva rezoluției nr. 139/P/2008 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Oradea, pe care a menținut-o.

În baza art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat

în sumă de 50 lei.

S-a reținut că, la data de

17 iunie 2008, petiționarul S.N. a formulat o plângere penală împotriva notarului

public G.C. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. și a lui C.I. și C.L.A.

pentru săvârșirea instigării la infracțiunea arătată, prevăzută de art. 25

raportat la art. 246 C. pen.

În esență, persoana vătămată

a susținut în plângerea penală că notarul public a încheiat abuziv contractul

de vânzare-cumpărare a unui imobil nr. 2372 din 11 octombrie 2007, la

rugămintea cumpărătorilor C., încălcând dispozițiile legilor nr. 36/1995, nr. 17/2000

și nr. 7/1996.

Prin rezoluția nr. 139/P/2008

din 15 octombrie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a dispus

neînceperea urmăririi penale față de făptuitori pentru faptele sesizate, în

temeiul art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În motivarea rezoluției,

procurorul a reținut că la data de 4 octombrie 2007, numita S.A.V. l-a

mandatat, prin procura specială autentificată nr. 3541/2007 de către B.N.P. P.I.

și A., pe numitul C.M.V., care să îndeplinească acte de administrare,

conservare și dispoziție ale imobilului situat în localitatea Seini, județul

Maramureș. La aceeași dată, de 4 octombrie 2007, numita S.A.V. a semnat un

testament autentificat sub nr. 3540/2007 de către același B.N.P. P., prin care

l-a instituit ca legatar universal pe soțul ei S.N. și, în subsidiar, pe

numitul C.M.V. De asemenea, la aceeași dată, numitul S.N. a semnat un testament

autentificat sub nr. 3539/2007 de către același B.N.P. P., prin care a

instituit-o ca legatar universal pe soția sa S.A.V. și în subsidiar, pe numitul

C.M.V.

La data de 11 octombrie

2007, numita S.A. a încheiat, în calitate de vânzătoare, un contract de vânzare

cumpărare autentificat de B.N.P. G.C. sub nr. 2372/2007, prin care a vândut

cumpărătorilor C.I. și L. cota de ¾ din imobilul situat în localitatea

Seini, județul Maramureș, pentru prețul de 60.000 RON. Din contractul de

vânzare-cumpărare reiese că prețul a fost plătit integral la data semnării și

autentificării. De asemenea, din încheierea de autentificare rezultă că vânzătoarea

nu a putut semna contractul din cauza bolii, aplicându-i-se amprenta digitală.

La data de 19 octombrie

2007, numiții S.N. și S.A.V. au încheiat un contract de vânzare cumpărare cu

clauză de întreținere în calitate de vânzători cu numiții C.M.V. și M. pentru

același imobil situat în str. Crișan, județul Maramureș, C.F. nr. 5194 Seini,

contract care a fost autentificat sub nr. 3853 din 19 octombrie 2007 de către

B.N.P. P. Din încheierea de autentificare rezultă că acest contract a fost

încheiat la domiciliul vânzătorilor S. deoarece, aceștia, din cauza stării de

sănătate, nu s-au putut prezenta la sediul biroului, însă atât S.A. cât și S.N.

au semnat contractul.

La data de 29 octombrie

2007, numita S.A.V. a decedat, iar la data de 6 noiembrie 2007 s-a emis

certificatul de moștenitor nr. 164/2007 de către B.N.P. P., trecându-se în masa

succesorală și cota de ¾ părți din imobilul situat în localitatea Seini,

județul Maramureș, moștenitor fiind S.N. ca soț și legatar universal.

Din actele premergătoare efectuate

în cauză a rezultat că petentul S.N. a fost de față la încheierea contractului

de vânzare-cumpărare și că vânzătoarea S.A. avea discernământul nealterat și

chiar dacă se afla într-o stare de slăbiciune fizică, a confirmat că are

cunoștință despre actul încheiat și clauzele contractului.

În aceeași zi, S.N. a

încheiat un testament autentificat sub nr. 2373 din 11 octombrie 2007 prin care

o desemna ca legatară pe S.A. și, în subsidiar, ca legatară universală, pe C.L.A.

Plângerea petentului

împotriva măsurii dispuse de procuror a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin

rezoluția din 5 decembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Oradea, sub nr. 593/II/2/2008.

La rândul său, instanța de

fond a constatat că din actele și lucrările dosarului nu rezultă că făptuitorii

G.C., C.I. și C.L.A. se fac vinovați de faptele imputate de persoana vătămată,

astfel că a respins plângerea formulată de aceasta și a menținut rezoluția de

neîncepere a urmăririi penale ca legală și temeinică.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs petiționarul S.N., fără a arăta motivele de casare.

Verificând hotărârea

atacată, potrivit dispozițiilor art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este legală și

temeinică.

Instanța de fond a verificat

rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei,

constatând în mod întemeiat că din actele premergătoare efectuate în cauză nu

rezultă că notarul public G.C. și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu ori că

și le-ar fi îndeplinit, cu știință, în mod defectuos, pentru a prejudicia

interesele legitime ale persoanei vătămate.

Petentul a fost de față la

încheierea contractului de vânzare-cumpărare, iar S.A. avea discernământul

faptelor sale la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.

Referitor la celelalte

critici aduse de către petent, s-a reținut că nu este nevoie de o cerere scrisă

pentru deplasarea notarului la domiciliul solicitantului, iar asistarea persoanelor

vârstnice la încheierea unui act juridic este necesară numai în situația în

care se produce în scopul întreținerii sau îngrijirii acestora, în speță, bunul

înstrăinat fiind dobândit de către vânzătoare cu titlu de moștenire, prezența

soțului neavând relevanță în cauză.

Nici dispozițiile prevăzute

în art. 68 din Legea nr. 36/1995 nu au fost încălcate, odată ce acestea se

referă la procedura succesorală.

De asemenea, față de

prevederile art. 59 din Legea nr. 36/1995 potrivit cărora „când notarul public are

îndoieli cu privire la deplinătatea facultăților mintale ale vreuneia dintre

părți, procedează la autentificare numai dacă un medic specialist atestă în

scris că partea poate să-și exprime în mod valabil consimțământul în momentul

încheierii actului”, solicitarea avizului medicului nu era obligatorie, ci

facultativă, în funcție de cele constatate de către notar.

Referitor la împrejurarea

invocată în plângere că prețul nu ar fi serios și că banii nu s-au dat în

prezența notarului, s-a constatat că prețul a fost comunicat de către părți,

care au susținut că plata s-a făcut în aceeași zi, iar notarul nu a făcut

altceva decât să verifice valoarea imobilului pentru a se încadra în limitele

valorice stabilite în expertiza întocmită la nivelul C.N.P. Cluj, pentru

județul Maramureș.

Nici faptul că Biroul de

Cadastru Baia Mare nu a suspendat pe termen de 5 zile lucrătoare situația din

C.F. potrivit Legii nr. 7/1996 nu este imputabilă notarului public G.C.

În ceea ce îi privește pe

făptuitorii C.I. și C.L.A., aceștia au apelat la serviciile notarului public

pentru a materializa înțelegerea făcută cu petentul și soția acestuia, scopul

lor fiind legitim, iar conduita corectă.

În cauză neexistând temeiuri

de casare, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul petiționarului,

potrivit dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționarul S.N. împotriva sentinței penale nr. 6/ PI din

21 ianuarie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu

minori.

Obligă recurentul petiționar

la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 31 martie 2009.