ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4011/2007
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4011/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea
lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La 1 martie 2005 reclamanta D.E.C. a chemat
în judecată pârâții primarul municipiului Satu Mare, Primăria
m
unicipiului
Satu Mare și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice București
D.G.F.P. Satu Mare solicitând a se constata că imobilul înscris în C.F. 27.194
Satu Mare sub nr. top 4492/14, 4492/17, 4492/20, 4491/9, apartamentul 13 a fost
preluat de stat, nelegal, că reclamanta este îndreptățită la restituirea în
natură a acestuia, cu obligația de a restitui despăgubirile în sumă de 67.873
lei și de a obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
În
motivarea acțiunii, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 2, art. 7, art.
9 din Legea nr. 10/2001, reclamanta a arătat
că prin decizia nr. 8/1998 al fostului Consiliu Popular al Județului Satu Mare,
apartamentul nr. 13 din imobilul mai sus individualizat a trecut în
proprietatea
statului în Decretului nr.
223/1974 cu plata despăgubirilor în cuantum
de 67.873 lei și că, deși
notificată cu cererea de restituire în natură a
acestuia, Primăria Satu Mare nu a răspuns demersului reclamantei.
Reclamanta și-a
completat acțiunea solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârâți a SC
C. SA Satu Mare și P.V. solicitând constatarea nulității absolute a
contractului de vânzare-cumpărare nr. 21 din 20 ianuarie 1998 încheiat între
aceste două pârâte, în temeiul Legii nr. 112/1995, acesta fiind lovit de
nulitate absolută, întrucât Statul Român deși a preluat imobilul în temeiul
Decretului nr. 223/1974 nu a fost proprietar tabular, acest imobil fiind
preluat cu nerespectarea art. 17 și art. 26 din Legea nr. 115/1938.
Prin întâmpinarea
depusă, primarul municipiului Satu Mare a solicitat respingerea cererii,
deoarece, imobilul a fost vândut chiriașilor, în temeiul Legii 112/1995, iar
D.G.F.P. Satu Mare a
invocat excepția
prematurității cererii, având în vedere că reclamanta
nu a făcut dovada
finalizării procedurii administrative prealabile și obligatorii prevăzută de
Legea nr. 10/2001, în sensul emiterii unei dispoziții sau decizii motivate.
Prin
încheierea din 23 mai 2006, Tribunalul Satu Mare a dispus
introducerea în cauză a
pârâților SC C. SA și P.V.
Prin sentința
civilă nr. 204/D din 21 aprilie 2006, Tribunalul Satu Mare a respins acțiunea
ca prematur introdusă, reținând în esență, că apartamentul nr. 13 în
individualizarea din petitul acțiunii este intabulat, fiind înscris în C.F.
ind. 27194 Satu Mare, în care titlul
Statului
nu a fost notat și în C.F. 21.206, în care același titlu este înscris
în
baza sentinței civile nr. 8326/1999.
Față de această
situație tabulară, având în vedere temeiul de drept al cererii privind
constatarea nulității absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 21 din
20 ianuarie 1998 încheiat între SC C. SA Satu Mare și P.V., respectiv art. 2
lit. h), devenit lit. i) după modificarea adusă prin Legea nr. 247/2005, de
imediată aplicare, instanța de fond a apreciat că
Statul nu și-a înscris
(intabulat) dreptul de proprietate, condiție
imperativă în sistemul cărților funciare.
S-a concluzionat că
nu este clarificată situația înscrierilor în cartea funciară și că, fără o
astfel de acțiune prealabilă, demersul
judiciar
realizat în temeiul Legii 10/2001 este prematur.
Împotriva sentinței
Tribunalului Satu Mare a declarat apel
reclamanta
criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât:
-
excepția
prematurității nu a fost pusă în discuția contradictorie
a părților.
-
nu s-au analizat toate
înscrisurile depuse, respectiv contractul de construcție nr. 1895 din 21
februarie 1973 și s-a ignorat împrejurarea
că
apartamentul în litigiu a fost înscris în C.F. individual 27.194 Satu
Mare
pe numele reclamantei.
-
preluarea
de către Stat a imobilului s-a realizat în mod nelegal
întrucât dreptul de proprietate al Statului nu a fost
intabulat în C.F.,
reclamanta păstrându-și
calitatea de proprietară a acestuia.
Prin decizia nr.
l76/R din 29 noiembrie 2006, Curtea de Apel
Oradea,
secția civilă mixtă, a admis apelul reclamantei D.E.C., a schimbat sentința
Tribunalului Satu Mare și a trimis cauza
aceleiași instanțe pentru
rejudecare.
Pentru a decide
astfel, instanța de control judiciar ordinar a reținut că într-adevăr excepția
prematurității nu a fost dezbătută în contradictoriu, încălcându-se dreptul la
apărare și principiile oralității și contradictorialității procesului civil.
S-a reținut că în ambele cărți funciare, respectiv C.F. 27.194 Satu
Mare și C.F. 21.026 Satu Mare nr. top
4492/14, 4492/17, 4492/20 și 4492/9/13 în care este înscris imobilul revendicat
de reclamantă figurează ca proprietar tabular aceasta, înscrierile sunt
anterioare
deciziei nr. 8 din 25 ianuarie
1988 a fostului Consiliu Popular al Județului Satu Mare, prin care imobilul a
fost preluat de Stat.
Decizia pronunțată în
apel a făcut obiectul criticilor promovate în recursul declarat de pârâta P.V.
încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9
C. proc. civ.
Astfel,
pârâta a dezvoltat critici referitoare la:
-
pronunțarea unui
plus
petita
, constând în aceea că, instanța
„a
înlăturat excepția tardivității introducerii precizării acțiunii privind
constatarea
nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, repunând în mod
nelegal, reclamanta în termenul de introducere a precizării acțiunii".
-
a
apreciat greșit situația de carte funciară.
Sub toate motivele
invocate recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Reclamanta a
investit instanța de judecată cu o acțiune, întemeiată în drept pe dispozițiile
Legii 10/2001 solicitând a se
constata că,
urmare a preluării abuzive a imobilului de către Stat sunt
incidente
prevederile art. 2 lit. h) și că aceasta este îndreptățită la
restituirea imobilului, cu obligația de a returna
suma de 67.873 lei,
reprezentând despăgubirile date pentru imobil.
La
data introducerii acțiunii era în vigoare Legea nr. 10/2001 în
forma inițială.
Precizarea la
acțiune, formulată de reclamanta D.E.C.
la
21 februarie 2006 este în concordanță cu noile modificări
aduse Legii
10/2001, prin intrarea în vigoare a prevederilor Legii nr. 247/2005 din iulie
2005.
Astfel, sub
lumina noii reglementări, reclamanta a solicitat acordarea de măsuri
reparatorii și obligarea Primăriei municipiului
Satu Mare să emită dispoziția prevăzută de art. 16 alin. (l) din Titlul
VII
al Legii nr. 247/2005 și înaintarea dosarului
Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Această „precizare a acțiunii" nu este tardivă, ci dimpotrivă este
impusă de noile modificări aduse Legii
10/2001 prin intrarea în
vigoarea Legii nr.
247/2005 de imediată aplicare, care stabilește în
Capitolul
V
Prevederile
administrative pentru acordarea
despăgubirilor
și prevede la art. 16 alin. (4) că „pe baza situației juridice
a
imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri,
Secretariatul Comisiei Centrale procedează la
analizarea dosarelor
prevăzute la
alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii
cererii
de restituire în natură".
Cum,
în cazul concret dedus judecății nu s-a finalizat procedura
prealabilă și nu s-a emis, conform art. 23
decizia sau, după caz,
dispoziție motivată
asupra cererii de restituire în natură este imperios
necesar ca Primăria
să-și îndeplinească obligația expres stipulată de lege.
Ca
atare, precizarea acțiunii (fila 129 dosar fond) nu poate fi
apreciată ca tardivă, ea urmând cadrului
procesual conform modificărilor aduse Legii 10/2001.
Cât privește
discutarea acestei cereri este de observat că prin încheierea din 14 aprilie
2006 (fila 145 dosar nr. 746/2005 al
Tribunalului
Satu Mare) s-a acordat cuvântul părților și s-a consemnat
în practicaua
acelei încheieri, că reprezentanta pârâtei P.V., avocat A.S. nu se opune
admiterii precizării de acțiune.
În consecință, o schimbare a poziției procesuale a pârâtei P.V.
, cu ocazia declarării recursului nu este
întemeiată sub acest aspect.
Cât privește
tardivitatea capătului din acțiune, astfel cum a fost completat (fila 32 dosar
fond) în sensul de a se constata nulitatea
absolută
a contractului de vânzare-cumpărare nr. 21 din 20 ianuarie 1998
încheiat
între SC C. SA Satu Mare și P.V. este de precizat că această excepție a fost
pusă în discuție părților și
consemnată
poziția acestora în încheierea din 17 martie 2006 (fila 138
dosar) și în
considerentele sentinței civile nr. 204/D din 21 aprilie
2006, Tribunalul Satu Mare apreciind că în raport de
cauza nulității
(neînscrierea în Cartea funciară a contractului de vânzare-cumpărare)
acest capăt de cerere a fost strâns legat de
necesitatea clarificării situației de carte funciară.
De
altfel, instanța de apel admițând apelul reclamantei a dispus
schimbarea (desființarea) sentinței
Tribunalului Satu Mare și trimiterea cauzei spre rejudecare, în raport de
obiectul cererii, respectiv în acord cu „precizarea la acțiuni" prin care
s-a solicitat obligarea Primăriei de a emite o dispoziție sau decizie motivată
privind soluționarea cererii de restituire în natură a imobilului în litigiu,
în conformitate cu prevederile art. 129 alin. (5) și (6) C. proc. civ.
În consecință,
instanța are a se pronunța asupra obiectului acțiunii, conform precizării
acesteia, astfel cum a fost solicitată de
reclamantă,
știut fiind că, aceasta are obligația de a soluționa acțiunea
cu
respectarea disponibilității procesului civil.
De
asemenea, Înalta Curte va înlătura ca nefondat și motivul de
recurs al pârâtei P.V. potrivit căruia
instanța a pronunțat
un
plus petita
,
de vreme ce cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Pentru
fidelitatea cadrului procesual fixat de reclamantă și care a
fost avută în vedere de instanța de apel,
când s-a admis apelul reclamantei, cu consecința reluării judecății este de
observat că „precizarea acțiunii" nu vizează, așa cum susține pârâta
recurentă, constatarea nulității absolute a contractului de
vânzare-cumpărare" ci, în conformitate cu petitul cererii de la fila 129
dosar fond, reclamanta solicită a se constata că este îndreptățită la măsurile
reparatorii, în baza Legii 10/2001, așa cum a fost modificată prin Legea nr.
247/2005, iar petitul 2 din cererea precizatoare vizează obligarea primarului
municipiului Satu Mare să emită dispoziția prevăzută de art. 16 alin. (1) din
Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Cat privește
situația de carte funciară, odată cu rejudecarea pricinii, conform obiectului
acțiunii, astfel cum a fost precizat în
lumina
reglementărilor modificatoare ale Legii 247/2005, de imediată
aplicare, instanța are a desluși raportul juridic
dedus judecății în limita
investirii.
În consecință, Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 312
alin. (1) teza a
II-
a
C. proc. civ. și va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca
nefondat, recursul declarat de pârâta P.V. împotriva deciziei nr. l76/R din 29
noiembrie 2006 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunțată,
în ședință publică, astăzi 17 mai 2007.