ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1220/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 6 februarie 2006, SC M.A. SA Piatra Neamț a solicitat ca în contradictoriu cu intimata C.S.A., să se dispună conform art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării deciziei nr. 113213 din 30 ianuarie 2006, emisă de pârâtă, până la data soluționării definitive și irevocabile a cauzei având ca obiect anularea aceluiași act administrativ unilateral. În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că prin aplicarea acelei decizii, de retragere a autorizației de desfășurare a activității de asigurare, va fi pusă în situația de încetare totală a acestei activități cu consecința încetării de plăți și chiar a dizolvării, știut fiind faptul că, potrivit art. 227 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990, republicată,una din cauzele de dizolvare a societăților comerciale constă în imposibilitatea realizării obiectului de activitate.

De asemenea, datorită imposibilității de realizare a unor încasări, direct sau indirect,prin agenții și brokerii săi, începând cu data de 3 februarie 2006, paguba înregistrată de societate va depăși suma de un miliard de lei lunar. Prin sentința civilă nr. 418 din 22 februarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a – contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare ca neîntemeiată. Instanța a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada cazului bine justificat, ca o condiție prevăzută de art. 14 alin (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, pentru admisibilitatea cererii. Deși prejudiciul cauzat prin retragerea autorizației de funcționare este previzibil, cu probele administrate nu s-a demonstrat cuantumul pierderilor financiare ale societății comerciale.

S-a apreciat totodată, că eventuala culpă a reclamantei nu poate fi invocată de aceasta pentru recunoașterea unui drept, iar motivele de nelegalitate a deciziei emise de pârâte, unele interesând fondul litigiului dintre părți, nu pot fi examinate în cadrul procesual de față. Hotărârea a fost atacată cu recurs de către reclamanta SC M.A. SA Piatra Neamț. Recurenta a susținut că în mod greșit prima instanță a respins cererea de suspendare a executării actului administrativ, deoarece existența cazului bine justificat rezulta din însuși caracterul vădit nelegal al actului, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei și la prevederile legale aplicabile. Că în realitate, prin aplicarea deciziei de retragere a autorizației de funcționare, societatea va fi pusă în situația încetării activității specifice, de efectuare a plăților, dar mai ales, în pericol de a intra în dizolvare și lichidare.

La aceste consecințe nefavorabile, se adaugă prejudiciul de imagine provocat societății pe piața asigurărilor, inclusiv riscul pierderii unor clienți și colaboratori. Recursul este fondat. Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond. În speță, SC M.A. SA Piatra Neamț a invocat aceste prevederi legale, precum și cele cuprinse în art. 15 al legii organice, precizând că s-a adresat Curții de Apel București cu o acțiune pentru anularea actului administrativ care o vatămă în dreptul său subiectiv de a-și exercita în continuare activitatea autorizată.

În sprijinul afirmațiilor sale, reclamanta a anexat în dosar, copii xeroxate după raportările privind taxa de funcționare virată pentru luna decembrie 2005. Rezultă din aceste mijloace de probă, că aplicarea deciziei nr. 113213 din 30 ianuarie 2006 emisă de pârâta C.S.A. va conduce în mod cert, la imposibilitatea realizării directe, sau indirecte, de către reclamantă a unor venituri în viitor, putând determina dizolvarea și chiar lichidarea societății. Valoarea prejudiciului material ar depăși suma de un miliard lei lunar, cuantum stabilit pe baza raportărilor mai sus menționate și neinfirmat de pârâtă prin administrarea altor probatorii concludente. În plus, nu poate fi ignorat faptul că prin publicarea deciziei de retragere a autorizației de funcționare în M. Of., se creează societății de asigurare un prejudiciu de imagine pe piața asigurărilor, periclitându-se grav relațiile de colaborare cu brokerii, precum și raporturile contractuale cu persoanele asigurate.

Existau așadar, temeiuri suficiente pentru a se concluziona că în cauză sunt îndeplinite cerințele stabilite cumulativ prin dispozițiile art. 14 alin. (1) și art. 15 din Legea nr. 554/2004, pentru suspendarea executării actului administrativ atacat, pentru suspendarea executării actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anulare a aceluiași act. Apreciind în sens contrar și respingând cererea cu o motivare contradictorie, neconvingătoare, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică. Față de considerentele expuse în cele ce preced, urmează a se admite recursul și a fi modificată sentința în sensul admiterii cererii formulată de reclamantă.

Pe cale de consecință se va dispune suspendarea executării deciziei nr. 113213 din 30 ianuarie 2006, emisă de pârâtă, până la soluționarea irevocabilă a procesului având ca obiect anularea actului administrativ. Văzând și dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de SC M.A. SA Piatra Neamț, împotriva sentinței civile nr. 418 din 22 februarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată și admite cererea formulată de SC M.A. SA Piatra Neamț. Dispune suspendarea executării deciziei nr. 113213 din 30 ianuarie 2006 emisă de Președintele C.S.A. până la soluționarea irevocabilă a procesului privind anularea actului administrativ. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2007.