ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7667/2007
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7667/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea din 26 aprilie 2005
petenții Ș.T.G. și Ș.R., legatari universali ai defunctei C.(H.)A., decedată la
data de 30 decembrie 1993, au chemat în judecată Prefectura județului Giurgiu
și au solicitat, în temeiul art. 6, alin. (2) din Legea nr. 10/2001 acordarea
de despăgubiri pentru următoarele bunuri mobile: o vacă, 6 oi, 2 porci, o
batoză de treierat, o motocicletă, un aparat de radio.
În motivarea acțiunii reclamanții au
arătat că bunurile menționate au fost abuziv preluate în baza Decretului-lege
nr. 83/1949 și Decretului nr. 111/1951.
Ulterior, petenții și-au precizat
acțiunea, au solicitat anularea hotărârii nr. 9 din 11 martie 2004 prin care
prefectul județului Giurgiu a respins notificarea nr. 56 din 29 ianuarie 2002
și obligarea acestuia să trimită notificarea spre competentă soluționare
A.V.A.S.
Tribunalul Giurgiu, prin sentința
civilă nr. 607 din 14 decembrie 2005, a respins acțiunea.
Curtea de Apel București, secția a
IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 75 din 6 februarie 2007 a respins apelul
declarat de petenții Ș.T.G. și Ș.R. împotriva sentinței civile nr. 607 din 14
decembrie 2005 a Tribunalului Giurgiu.
Instanțele au reținut că bunurile
mobile a căror contravaloare a fost solicitată nu fac parte din categoria celor
la care se referă dispozițiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
În termen legal, împotriva deciziei
civile nr. 75 din 6 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a IV-a
civilă, au declarat recurs petenții Ș.T.G. și Ș.T.R. au solicitat modificarea
și au susținut, în esență, că bunurile mobile, obiect al cererii de chemare în
judecată se încadrează în dispozițiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001;
competența de soluționare a cererii revenea A.V.A.S.
Recursul urmează să fie respins ca
nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 6 din Legea nr.
10/2001 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 prin
imobile se înțeleg terenurile, cu sau fără construcții, cu oricare dintre
destinațiile avute la data preluării în mod abuziv precum și bunurile mobile
devenite imobile prin încorporare în aceste construcții [alin. (1)]. Măsurile
reparatorii privesc și utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte
persoane juridice, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau
distruse [alin. (2)].
În situația prevăzută la alin. (2),
restituirea în natură se va dispune prin decizia sau dispoziția unității
deținătoare [alin. (3)]. În situația în care utilajele și instalațiile
solicitate sunt evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale
privatizate, după stabilirea contravalorii acestora, prin decizia entității
implicate în privatizare se vor propune acordarea de despăgubiri în condițiile
legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente
imobilelor preluate în mod abuziv [alin. (4)].
În speță instanțele de fond și de
apel au reținut corect că bunurile mobile enumerate în notificare nu reprezintă
nici „imobile prin încorporare” și nici „utilaje și instalații”.
Dispozițiile Legii nr. 10/2001
astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 nu sunt
aplicabile obiectul acesteia constituindu-l numai imobilele preluate în mod
abuziv sau utilajele și instalațiile preluate odată cu imobilul, dacă mai
există în materialitatea lor.
Nu revine „entității implicate în
privatizare” competența soluționării cererii, bunurile nefiind evidențiate în
patrimoniul unei societăți comerciale privatizate.
Față de considerentele menționate,
Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul
declarat de reclamanții Ș.T.G. și Ș.R. împotriva deciziei nr. 75 din 6
februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie
2007.