ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7280/2007

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 839 din 23 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii ca neîntemeiată; a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta N.A. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București prin Primarul General și cu intervenienții în interesul pârâtului, P.I., P.E., C.C., C.E., F.C., F.T., I.I., I.E., I.C., N.E., N.I., S.W., S.M. și P.P.C.; a obligat pârâtul să se pronunțe prin decizie/dispoziție motivată, potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată asupra notificării nr. 3183 din 12 octombrie 2001 emisă prin Biroul Executorului Judecătoresc A.P.

privind restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 748 mp, și construcții situate în București; au fost respinse ca neîntemeiate cererile de intervenție accesorie în interesul pârâtului; s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către reclamantă; au fost respinse ca neîntemeiate cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de intervenienți. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: În motivarea cererii, reclamanta a arătat că autoarea sa C.T., prin notificarea nr. 3183 din 12 octombrie 2001 a solicitat restituirea imobilului ce face obiectul litigiului în temeiul Legii nr. 10/2001 și deși a depus toată documentația cerută de lege, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 25 alin. (1) din lege.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Municipiul București, prin Primarul General și intervenienții C.C., N.I.E., N.A., P.E., C.E., F.T., N.I., F.C., I.I., I.C., P.I., A.L., P.P.C., S.W., S.M. și I.E.. În esență, critica apelanților intervenienți se referă la lipsa calității de persoană îndreptățită a reclamantei, întrucât imobilul construcție actual a fost construit în integralitatea sa de către stat în perioada august 1955-octombrie 1956, iar terenul a fost cumpărat de stat în iulie 1955. Prin apelul declarat pârâtul Municipiul București prin Primarul General, a criticat hotărârea instanței de fond, întrucât nu a avut în vedere caracterul de recomandare al termenului prevăzut de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005.

Prin decizia nr. 34/A din 12 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâtul Municipiul București prin Primarul General și de intervenienții apelanți în interesul pârâtului. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că unitatea deținătoare este obligată să răspundă în termen de 60 de zile de la data notificării. În cauză nu s-a făcut dovada încunoștințării reclamantei despre necesitatea depunerii unor alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate. În ceea ce privește apelul declarat de intervenienți, instanța de apel a reținut că dispozitivul hotărârii atacate nu cuprinde modalitatea de soluționare a notificării formulate de reclamantă, astfel încât nemulțumirile acestora nu au nici un temei.

În contra acestei decizii au declarat recurs, pârâtul Municipiul București prin Primarul General și intervenienta N.I.E. invocând cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Dezvoltând critica de nelegalitate recurenții au susținut că termenul de 60 de zile pentru îndeplinirea obligației unității deținătoare de a se pronunța asupra cererii de restituire poate avea două date de referință diferită, fie data depunerii notificării, fie data depunerii actelor doveditoare [art. 25 alin. (1) din Legea nr. 1072001, modificată prin Legea nr. 247/2005]. În cazul în care persoana îndreptățită a depus odată cu notificarea toate actele de care aceasta înțelege să uzeze pentru dovedirea cererii de restituire, termenul de 60 de zile curge de la data depunerii notificării.

Mai mult, Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, fac vorbire de necesitatea existenței alături de notificare și celelalte acte, a unei precizări a persoanei îndreptățite la restituire, că nu mai deține probe, precizare ce condiționează pronunțarea asupra notificării. Recursurile sunt nefondate. Reclamanta, în temeiul Legii nr. 10/2001, privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, a notificat Primăria Municipiului București și a solicitat restituirea în natură a imobilului obiect al litigiului. Persoana juridică deținătoare, Primăria Municipiului București, trebuia să se pronunțe prin decizie sau, după caz, dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură, în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării [art. 23 alin. (1), devenit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001,modificată prin Legea nr. 247/2005].

Primăria Municipiului București prin Primarul General nu s-a conformat și nu s-a pronunțat nici prin decizie, nici prin dispoziție motivată asupra cererii. Prin urmare, instanțele au procedat legal obligând persoana juridică deținătoare, respectiv pârâtul, să rezolve cererea, întrucât termenul de 60 de zile este imperativ, astfel cum corect a fost interpretat, iar nu de „recomandare” cum se susține. Este nefondată critica recurenților că reclamanta nu ar fi depus odată cu notificarea și actele doveditoare, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada încunoștințării reclamantei despre necesitatea depunerii altor acte doveditoare. În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtul Municipiul București, prin Primarul general și de intervenienta N.I.E. împotriva deciziei nr. 34/A din 12 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2007.