ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7280/2007

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7280/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 839 din 23

iunie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a fost

respinsă excepția inadmisibilității acțiunii ca neîntemeiată; a admis în parte

acțiunea formulată de reclamanta N.A. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul

București prin Primarul General și cu intervenienții în interesul pârâtului,

P.I., P.E., C.C., C.E., F.C., F.T., I.I., I.E., I.C., N.E., N.I., S.W., S.M. și

P.P.C.; a obligat pârâtul să se pronunțe prin decizie/dispoziție motivată,

potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată asupra

notificării nr. 3183 din 12 octombrie 2001 emisă prin Biroul Executorului

Judecătoresc A.P. privind restituirea în natură a imobilului teren în suprafață

de 748 mp, și construcții situate în București; au fost respinse ca

neîntemeiate cererile de intervenție accesorie în interesul pârâtului; s-a luat

act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către reclamantă; au fost

respinse ca neîntemeiate cererile de acordare a cheltuielilor de judecată

formulate de intervenienți.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut, în esență, următoarele:

În motivarea cererii, reclamanta a

arătat că autoarea sa C.T., prin notificarea nr. 3183 din 12 octombrie 2001 a

solicitat restituirea imobilului ce face obiectul litigiului în temeiul Legii

nr. 10/2001 și deși a depus toată documentația cerută de lege, pârâtul nu și-a

îndeplinit obligația prevăzută de art. 25 alin. (1) din lege.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apel Municipiul București, prin Primarul General și intervenienții

C.C., N.I.E., N.A., P.E., C.E., F.T., N.I., F.C., I.I., I.C., P.I., A.L.,

P.P.C., S.W., S.M. și I.E..

În esență, critica apelanților

intervenienți se referă la lipsa calității de persoană îndreptățită a

reclamantei, întrucât imobilul construcție actual a fost construit în

integralitatea sa de către stat în perioada august 1955-octombrie 1956, iar

terenul a fost cumpărat de stat în iulie 1955.

Prin apelul declarat pârâtul

Municipiul București prin Primarul General, a criticat hotărârea instanței de

fond, întrucât nu a avut în vedere caracterul de recomandare al termenului

prevăzut de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr.

247/2005.

Prin decizia nr. 34/A din 12

februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și

pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins ca

nefondate apelurile declarate de pârâtul Municipiul București prin Primarul

General și de intervenienții apelanți în interesul pârâtului.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel a reținut, în esență, că unitatea deținătoare este obligată să răspundă în

termen de 60 de zile de la data notificării.

În cauză nu s-a făcut dovada

încunoștințării reclamantei despre necesitatea depunerii unor alte acte

doveditoare ale dreptului de proprietate.

În ceea ce privește apelul declarat

de intervenienți, instanța de apel a reținut că dispozitivul hotărârii atacate

nu cuprinde modalitatea de soluționare a notificării formulate de reclamantă,

astfel încât nemulțumirile acestora nu au nici un temei.

În contra acestei decizii au

declarat recurs, pârâtul Municipiul București prin Primarul General și

intervenienta N.I.E. invocând cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

Dezvoltând critica de nelegalitate

recurenții au susținut că termenul de 60 de zile pentru îndeplinirea obligației

unității deținătoare de a se pronunța asupra cererii de restituire poate avea

două date de referință diferită, fie data depunerii notificării, fie data

depunerii actelor doveditoare [art. 25 alin. (1) din Legea nr. 1072001,

modificată prin Legea nr. 247/2005].

În cazul în care persoana

îndreptățită a depus odată cu notificarea toate actele de care aceasta înțelege

să uzeze pentru dovedirea cererii de restituire, termenul de 60 de zile curge

de la data depunerii notificării.

Mai mult, Normele metodologice de

aplicare a Legii nr. 10/2001, fac vorbire de necesitatea existenței alături de

notificare și celelalte acte, a unei precizări a persoanei îndreptățite la

restituire, că nu mai deține probe, precizare ce condiționează pronunțarea

asupra notificării.

Recursurile sunt nefondate.

Reclamanta, în temeiul Legii nr.

10/2001, privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv în perioada 6

martie 1945-22 decembrie 1989, a notificat Primăria Municipiului București și a

solicitat restituirea în natură a imobilului obiect al litigiului.

Persoana juridică deținătoare,

Primăria Municipiului București, trebuia să se pronunțe prin decizie sau, după

caz, dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură, în termen de

60 de zile de la data înregistrării notificării [art. 23 alin. (1), devenit

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001,modificată prin Legea nr. 247/2005].

Primăria Municipiului București prin

Primarul General nu s-a conformat și nu s-a pronunțat nici prin decizie, nici

prin dispoziție motivată asupra cererii.

Prin urmare, instanțele au procedat

legal obligând persoana juridică deținătoare, respectiv pârâtul, să rezolve

cererea, întrucât termenul de 60 de zile este imperativ, astfel cum corect a

fost interpretat, iar nu de „recomandare” cum se susține.

Este nefondată critica recurenților

că reclamanta nu ar fi depus odată cu notificarea și actele doveditoare,

întrucât în cauză nu s-a făcut dovada încunoștințării reclamantei despre

necesitatea depunerii altor acte doveditoare.

În consecință, în temeiul art. 312

alin. (1) C. proc. civ., recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile

declarate de pârâtul Municipiul București, prin Primarul general și de

intervenienta N.I.E. împotriva deciziei nr. 34/A din 12 februarie 2007

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie

2007.