ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1077/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 3 septembrie 2005 și ulterior precizată, reclamantul D.I. a solicitat anularea Ordinelor M.A.P.D.R. nr. 123 din 18 februarie 2005 și nr. 345 din 12 mai 2005, precum și suspendarea executării primului ordin. În motivarea acțiunii s-a arătat că prin Ordinul nr. 123 din 2005 au fost desemnați membrii C.A. ai R.N.P.R., cu încălcarea dispozițiilor art. 12 și a dispozițiilor cap. I pct. 1 și pct. 2 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea R.N.P.R., la numai 52 de zile de mandat al C.A. anterior, iar unii membri ai Consiliului sunt incompatibili, se află în relații de afaceri sau au interese contrare Regiei.

Prin sentința civilă nr. 22/2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, acțiunea a fost respinsă ca nefondată față de M.A.P.D.R. și R.N.P.R. Față de pârâtul G.F. acțiunea a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive. Instanța a reținut că ministrul G.F. a semnat ordinele contestate în calitatea conferită de lege, Ministru, ca reprezentant al M.A.P.D.R., în conformitate cu dispozițiile art. 9 din H.G. nr. 155, astfel încât nu poate fi chemat în judecată în nume propriu pentru anularea ordinelor emise. Pe fondul cauzei, Curtea de Apel a reținut că la emiterea ordinelor contestate au fost respectate dispozițiile art. 12 din anexa 1 la H.G.

nr. 1105/2003; că membrii C.A. pot fi înlocuiți mai devreme de termenele prevăzute de Regulament, pentru motive obiective și având în vedere calitatea de mandatari ai membrilor Consiliului. În concluzie, Instanța a reținut că ordinele nu vatămă interesele sau drepturile protejate de lege ale reclamantului, care a fost director general până la 23 decembrie 2004, când i s-a suspendat contractul individual de muncă deoarece i se validase mandatul de deputat, moment de la care nu mai îndeplinește nici funcția de președinte al C.A., conform H.G. nr. 1105/2003. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamantul. În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că ordinele atacate încalcă dispozițiile art. 12 alin. (3) din Regulamentul privind organizarea și funcționarea R.N.P.R., aprobat prin H.G.

nr. 1105/2003, care prevăd că membrii C.A. sunt numiți pe o perioadă de 4 ani, iar până la jumătate din aceștia pot fi înlocuiți la 2 ani; că mandatul administratorilor nu poate fi analizat numai prin prisma C. civ., ci în coroborare cu normele speciale; că nelegalitatea ordinelor rezultă și din împrejurarea că a fost revocat în întregime C.A. la numai 52 de zile de mandat; că schimbarea unor membri din funcțiile deținute în cadrul Regiei nu produce efecte cu privire la calitatea de membri ai C.A.; că unii membri numiți prin ordinele contestate nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 12 alin. (2) din Regulament, unii se află în stare de incompatibilitate, alții sunt funcționari publici.

S-a mai arătat că ordinele contestate nu au fost urmate de alte ordine de eliberare din funcție a membrilor numiți prin Ordinul nr. 319/2003; că nu s-a ținut cont că 5 membri fuseseră deja înlocuiți pe parcursul celor 2 ani de activitate; nu s-a făcut dovada că vechiul Consiliu nu putea funcționa; că nici un membru al C.A. nu a demisionat din această funcție; că actele atacate sunt nelegale și abuzive iar cererea în anulare are ca temei interesul legitim public. Verificând cauza în funcție de recursul declarat și având în vedere dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., Curtea apreciază că recursul este fondat. Recurentului - reclamant, D.I., manager director general la R.N.P.R., prin Ordinul nr. 319 din 23 decembrie 2004 i s-a suspendat contractul individual de muncă, urmare exercitării unei funcții în cadrul unei autorități legislative, pe toată durata mandatului de deputat.

Ca urmare, s-a emis Ordinul nr. 321 din 27 decembrie 2004 privind modificarea pct. 1 și pct. 3 din anexa la Ordinul nr. 319/2003 privind numirea C.A. la R.N.P.R., ordin prin care, în calitate de președinte al C.A. a fost numit noul director general al R.N.P.R., B.D., în conformitate cu dispozițiile Regulamentului de organizare și funcționare a R.N.P.R., aprobat prin H.G. nr. 1105/2003. Prin Ordinele nr. 123 din 18 februarie 2005 și nr. 345 din 12 mai 2005, contestate în cauză, s-a aprobat componența nominală a C.A. al R.N.P.R., prin numirea altor membri. Cererea de anulare a acestor ordine are ca temei interesul legitim public, în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (1) teza ultimă și art. 2 lit. l) din Legea nr. 554/2004.

Instanța de Fond nu a analizat susținerile reclamantului în sensul că nu se justifică schimbarea membrilor C.A., că unii membri se aflau în stare de incompatibilitate cu funcția de membru al C.A. Instanța nu a administrat probe pentru verificarea situației fiecărui membru al C.A. pentru stabilirea necesității schimbării acestora și pentru stabilirea respectării dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare al R.N.P.R. Durata mandatului membrilor C.A. este stabilită prin dispozițiile art. 12 alin. (3) din Regulament, norme care se completează cu cele ale C. civ. și ale C. com. referitoare la mandat. Aceasta nu permite însă autorității să revoce pe mandatari în orice situație, fără justificare.

Problemele organizatorice, menționate în considerentele sentinței, care ar fi determinat schimbarea administratorilor, nu au fost demonstrate. Se impunea administrarea de probe în acest sens pentru a nu ne afla în prezența unui exces de putere al autorității, astfel cum este definit în art. 2 lit. m) din Legea nr. 554/2004. Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, sentința se va casa și cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași Instanțe pentru suplimentarea probelor în sensul mai sus arătat. Instanța de rejudecare va ordona administrarea de probe noi pentru a se stabili cu certitudine cauza modificării componenței C.A. și situația fiecărui membru al C.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de D.I. împotriva Sentinței civile nr. 22 din 26 ianuarie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași Instanțe. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2007.