ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 23.10.2008

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3652/2008

HOTĂRÂRE

23.10.2008

CAMERĂ

contencios

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3652/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe calea contenciosului administrativ la data de 08

decembrie 2003, sub nr. 5281/2005 (39582/2/2005), reclamantul C.I.A.C.P. a

chemat în judecată M.E.F. solicitând:

- suspendarea executării

Normelor procedurale interne pentru organizarea și desfășurare procedurilor de

încheiere a contractului cadru de achiziție publică de servicii juridice pentru

reprezentarea României sau a altor instituții public în fața Curții de Arbitraj

a C.I.R.D.R.I. și pentru selectarea arbitrilor desemnați de partea română în

proceduri arbitrare, aprobate prin Ordinul ministrului economiei și finanțelor nr.

1639 din 2 noiembrie 2005, publicat în M. Of. Partea I nr. 933/09 noiembrie 2005;

- anularea Ordinului nr. 1639/2005

privind aprobarea Normelor procedurale interne pentru organizarea și

desfășurarea procedurilor de încheiere a contractului cadru de achiziție

publică de servicii juridice pentru reprezentarea României sau a altor

instituții public în fața Curții de Arbitraj a C.I.R.D.R.I. și pentru

selectarea arbitrilor desemnați de partea română în proceduri arbitrare, din 2

noiembrie 2005, publicat în M. Of. Partea I nr. 933 din 09 noiembrie 2005 și a

acestor norme;

- suspendarea aplicării procedurii

de atribuire a contractului pe durata soluționării prezentei acțiuni;

- oprirea implementării deciziei autorității contractante de a încheia

contracte cadru de reprezentare pe perioada suspendării;

- anularea

contractului cadru de reprezentare, în situația în care acestea au fost

încheiate.

- în

subsidiar în cazul în care nu se va anula Ordinul nr. 1639/2005 și Normele

procedurale interne, aferente acestui ordin, a solicitat:

- modificarea Ordinului nr. 1639/2005,

privind aprobarea Normelor procedurale interne, pentru organizarea și

desfășurarea procedurilor de încheiere a contractului cadru de achiziție

publică de servicii juridice pentru reprezentarea României sau a altor

instituții publice în fața Curții de Arbitraj Internaționale a C.I.R.D.R.I. din

2 noiembrie 2005, publicate în M. Of. Partea I nr. 933/09 noiembrie 2005 și a

normelor procedurale interne;

modificarea procedurii de selecție de candidaturi în vederea atribuirii

contractului cadru de reprezentare în fața Curții de Arbitraj Internaționale a

C.I.R.D.R.I. din Washington D.C, invitația de participare la această procedură

fiind publicată în partea a VI-a din M. Of. Partea I nr. 2128/10 noiembrie 2005;

- modificarea

documentației de încheiere a contractului-cadru de reprezentare a Curții de

Arbitraj Internaționale a C.I.R.D.R.I.;

- a

invitației de participare publicată în partea a VI-a din M. Of. Partea nr. 2128

din 10 noiembrie 2005, invitație privitoare la procedura de selecție de

candidaturi în vederea atribuirii contractului - cadru de reprezentare în fața

Curții de Arbitraj Internaționale a Centrului Informațional pentru

Reglementarea Diferendelor Relative la Investiții din Washington D.C.;

- în

ceea ce privește cererea de suspendare, a solicitat admiterea acestei cereri și

pe cale de consecință, suspendarea Ordinului 1639/2005, precum și a Normelor

procedurale interne, până la pronunțarea unei soluții pe fond.

În drept, cererea de suspendare a fost întemeiată pe dispozițiile

art. 14 alin. (1) și 2 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul

administrativ.

Pârâtul M.F.P. a

depus întâmpinare invocând pe cale de excepție necompetența materială a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în ce

privește soluționarea capetelor principale de cerere nr. 5 și 6 și capetele de

cerere subsidiare 3,4 și 5 și pe fondul pricinii respingerea acțiunii ca

neîntemeiată.

Prin cererea precizatoare de la

termenul de judecată de la 8 martie 2005, reclamantul și-a restrâns acțiunea,

în senul că a înțeles să solicite:

suspendarea executării Normelor procedurale interne pentru organizarea și

desfășurare procedurilor de încheiere a contractului cadru de achiziție publică

de servicii juridice pentru reprezentarea României sau a altor instituții

public în fața Curții de Arbitraj Internațional a C.I.R.D.R.I. și pentru

selectarea arbitrilor desemnați de partea română în proceduri arbitrare,

aprobate prin Ordinul ministrului economiei și finanțelor nr. 1639 din 2

noiembrie 2005, publicat în M. Of. Partea 1 a nr. 933 din 09 noiembrie 2005;

- anularea Ordinului nr. 1639/2005 privind aprobarea

Normelor procedurale interne

pentru organizarea și desfășurarea procedurilor de încheiere a contractului

cadru de achiziție publică de servicii juridice pentru reprezentarea României

sau a altor instituții public în fața Curții de Arbitraj a C.I.R.D.R.I. și

pentru selectarea arbitrilor desemnați de partea română în proceduri arbitrare,

din 2 noiembrie 2005, publicat în M. Of., Partea I nr. 933 din 09 noiembrie 2005

și a acestor norme;

- în subsidiar a solicitat modificarea Ordinului nr. 1639/2005, privind

aprobarea Normelor procedurale interne, pentru organizarea și desfășurarea

procedurilor de încheiere a contractului-cadru de achiziție publică de servicii

juridice pentru reprezentarea României sau a altor instituții publice în fața

Curții de Arbitraj Internaționale a C.I.R.D.R.I. din 2 noiembrie 2005,

publicate în M. Of. Partea I nr. 933 din 09 noiembrie 2005 și a normelor

procedurale interne.

În

raport de precizarea acțiunii, excepția privind competența materială a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, cu

privire la capetele de cerere principale și subsidiare precizate a rămas fără

obiect.

Motivându-și cererea reclamantul a susținut în esență că procedura

instituită prin normele metodologice atacate încalcă dispozițiile O.U.G. nr. 60/2001,

instituie un caracter discriminatoriu atât sub aspectul restricționării

accesului la procedura de selecție doar pentru societățile civile de avocați

cât și asupra termenului nerezonabil de 7 zile necesar elaborării ofertei.

Curtea de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 850 din

21 martie 2008 a respins acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî

astfel a reținut următoarele:

M.E.F. a fost

mandatat conform dispozițiilor art. 2 din O.U.G. nr. 126/2005 pentru

reprezentarea României și a altor instituții publice în fața Curții de Arbitraj

Internaționale a C.I.R.D.R.I., pentru selectarea, în vederea formulării

apărării mai multor societăți profesionale civile de avocați din România sau

din străinătate, specializate în litigii internaționale, prin procedura

stabilita prin ordin al ministrului economiei și finanțelor.

Prin urmare, Ordinul nr. 1639/2005

din 02 noiembrie 2005 a fost dat în aplicarea legii, și reglementează o

procedură specială de selecție instituită de legea specială, creată pentru

situațiile surprinse de O.U.G. nr. 126/2005 privind mandatarea M.E.F., astfel încât

raportarea la prevederile O.U.G. nr. 60/2001 se face numai în contextul

respectării principiilor consacrate în acest act normativ.

Termenul de 7 zile necesar elaborării ofertei de la data publicării

invitației de participare, care face obiectul criticilor din petitul acțiunii,

a fost dat avându-se în vedere anumite aprecieri care au fost expuse de pârât

și care vizau apărarea interesului general, cu atât mai mult cu cât termenul

avut la dispoziție este unul scurt și care trebuie valorificat astfel încât la

termenul acordat la Curtea de Arbitraj Internaționale a C.I.R.D.R.I.,

interesele Statului Român să poată fi apărate, aspect pentru care apreciem că

interesul general vizat prezintă mai multă importanță decât interesul

manifestat de o singură persoană.

Referitor la cerința specializării, în considerarea specificului

activității de reprezentare în fața C.I.R.D.R.I., statul stabilește criterii

riguroase de selecție, tocmai pentru asigurarea în condiții de maximă eficiență

a acestui serviciu, iar în privința cunoașterii limbii engleze este de natura

evidenței că, date fiind circumstanțele în care se derulează procesul, apare

necesitatea raportării la un astfel de criteriu.

Și cerința dovedirii cunoștințelor de drept internațional public și de

drept al comerțului internațional prin documente de formare academică,

recunoscute, derivă din chiar conținutul art. 2 din O.U.G. nr. 126/2005 care

face trimitere la societăți profesionale civile de avocați specializate în

litigii internaționale, ceea ce presupune aprofundarea cunoștințelor în acest

domeniu, fiind în egală măsură relevanța și experiența dobândită în litigii de

acest gen.

S-a mai reținut că, în cuprinsul Ordinului atacat au fost prevăzute atât

criteriile de selecție, cât și punctajele aplicabile în raport de îndeplinirea

criteriilor, îndeplinirea acestora din urmă fiind de natură a permite

selectarea impusă de normele legale care vizează societățile de avocatură

specializate în litigii internaționale.

Împotriva

sentinței civile nr. 850 din 21 martie 2007 a Curții de Apel București, secția

a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs în termenul

legal reclamantul C.I. A.C.P., prin care s-a solicitat admiterea recursului,

casarea hotărârii atacate și pe fond admiterea cererii și constatarea cererii

reclamantului ca fiind pe deplin întemeiată cu privire la interesul legitim

generat de vătămarea produsă prin Ordinul nr. 1639/2006, precum și anularea

acestuia împreună cu normele procedurale interne pe care le cuprinde.

A învederat recurentul, prin motivele de recurs, că instanța de fond nu

a analizat obiectiv motivele acțiunii reclamantului găsind, pentru fiecare

încălcare sau neregularitate săvârșită de autoritatea contractantă, omițând să

se pronunțe asupra elementelor arătate de reclamant care reliefau în mod clar

desfășurarea unei proceduri cu caracter discriminatoriu pentru o parte dintre

ofertanți.

Astfel,

s-a relevat că, dincolo de faptul că termenul de 7 zile necesar elaborării

ofertei nu îndeplinește condițiile legale prevăzute de O.U.G. nr. 60/2001,

acesta evident nu este un termen rezonabil pentru elaborarea unei oferte la

nivelul de exigență și de complexitate general, iar invocarea interesului

general nu acoperă cu nimic insuficiența termenului avându-se în vedere și

principiul constituțional al garantării liberei concurențe.

Instanța

de fond, s-a precizat, invocă cu obstinație prevederile art. 8 punctul 2 din O.U.G.

nr. 60/2001, în prezent abrogat, dar omite să facă referire la prevederile

aceluiași articol și alineat teza 2 unde se menționează că în oricare dintre

cazuri autoritatea contractantă are obligația de a atribui contractul de

achiziție publică pe baza respectării principiilor prevăzute la art. 2, precum

și a prevederilor art. 37 referitoare la specificațiile tehnice și ale art. 78

referitoare la dosarul achiziției publice Așadar, faptul că se va desfășura o

procedură specială, derogatorie într-o anumită măsură de la dispozițiile O.U.G.

nr. 60/2001, nu atrage nerespectarea principiilor legiferate de legea generală

și a dispozițiilor referitoare la dosarul achiziției publice și la

monitorizarea sistemului și a întregii proceduri, iar faptul că instanța a

considerat termenul de 10 zile ca fiind de recomandare nu confirmă decât cele

afirmate mai sus, găsindu-se o scuză pentru nerespectarea termenului și nu

constatându-se nerespectarea legii.

Instanța de fond nu a ținut seama că după publicarea în M. Of. a

Ordinului nr. 1639/2005, reclamantul a depus la M.F.P. o plângere prin care s-a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, anularea

acestui ordin întrucât acesta încălca în mod vădit principiile și atribuțiile

care stau la baza activității M.F.P., drepturile constituționale garantate

persoanelor, libera concurență statuată prin dispozițiile legii speciale (Legea

nr. 51/1995) și interesul legitim, public și privat. Răspunsul M.F.P. a fost

dat prin adresa din 7 decembrie 2005 din care rezultă că în opinia M.F.P. nu se

justifică anularea ordinului contestat.

Temeiul

de drept al ordinului atacat în constituie O.U.G. nr. 60/2001, privind

achizițiile publice, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 212/2002,

cu modificările și completările ulterioare. Totuși, procedura descrisă în acest

ordin nu corespunde în nici un fel condițiilor specifice ale O.U.G. nr. 60/20021

întrucât: procedura de selecție intitulată „selecție de candidaturi” nu se

regăsește în actul normativ invocat; termenul de depunere al ofertelor se

situează sub limita minimă stabilită de ordonanța de urgență; procedura

„selecției de candidaturi” nu a beneficiat de o documentație care să fie pusă

la dispoziție de autoritatea contractantă; procedura „selecției de candidaturi”

a avut loc fără ca ofertanții să fie înștiințați cu privire la data și locul

deschiderii ofertelor.

Pe de altă parte, s-a subliniat că deși art. 6 al Normelor metodologice

interne cuprinse în Ordinul nr. 1639/2005 se intitulează „evitarea situațiilor

de concurență neloială și de conflict de interese”, esența celorlalte

dispoziții cuprinse în art. 9 alin. (1) și alin. (2) împiedică formarea unui

mediu concurențial așa cum este acesta caracterizat prin Legea nr. 51/1995

privind profesia de avocat și Legea nr. 21/1996 a concurenței. Astfel, s-a

arătat că procedura denumită „selecție de candidaturi” restricționează accesul

la procedura de atribuire a contractului - cadru, limitându-l doar la o singură

formă de exercitare a profesiei anume societatea civilă de avocați, face referire

la „specializarea” ofertanților în litigii comerciale, instituție necunoscută

și nevalidată ca atare în dreptul român, nu reprezintă o procedură reglementată

de dispozițiile O.U.G. nr. 60/2001, nu stabilește în mod clar algoritmul

calcului punctajului aferent fiecărui criteriu de selectare și de atribuire a

contractului, cuprinde cerințe lipsite de interes sau care limitează accesul

profesioniștilor în drept, documentele care o guvernează stabilesc criterii

discriminatorii pentru ofertanți, documentele care o guvernează nu stabilesc

criterii, un algoritm de calcul pentru acestea și limite minime de selectare,

care să corespundă necesităților autorității contractante, dar să respecte și

principiul liberei concurențe, documentele care o guvernează stabilesc

obligativitatea depunerii unei declarații pe propria răspundere privind

inexistența situațiilor de conflict de interese în legătură cu obiectul

litigiilor care urmează a fi soluționate prin arbitraj în fața Curții de

Arbitraj Internaționale a C.I.R.D.R.I., documentele care o guvernează nu

identifică în conținut căile de atac puse la dispoziția ofertanților și regimul

juridic al acestora, documentele care o guvernează nu nuanțează prețul

contractului ce urmează a fi încheiat, în sensul stabilirii unui preț și pentru

activitatea de consultanță și nu doar pentru cea de reprezentare, documentele

care o guvernează nu includ termenele la care se deschid ofertele și se

hotărăște asupra selectării ofertanților iar documentele care o guvernează nu

identifică pentru ce perioadă este organizată procedura de atribuire a

contractului de achiziție publică.

Recursul este

nefondat.

Potrivit prevederilor art. 1 din O.U.G. nr. 126/2005 privind mandatarea

M.F.P. pentru reprezentarea României sau a altor instituții publice în fața

Curții de Arbitraj Internaționale a C.I.R.D.R.I., s-a stabilit că M.F.P., pe

baza mandatului dat de conducătorul instituției publice citate în cauză,

reprezintă instituția publică sau România, după caz, în fața Curții de Arbitraj

Internaționale a C.I.R.D.R.I., cu sediul la Washington D.C. Prin art. 2 alin.

(1) din același act normativ, având în mod evident un caracter derogator de la

dispozițiile cu caracter general ale O.U.G. nr. 60/2001 privind achizițiile

publice, cu modificările și completările ulterioare, s-a stipulat că în

exercitarea mandatului acordat, M.F.P. va selecta, în vederea formulării

apărării, mai multe societăți profesionale civile de avocați din România sau

din străinătate, specializate în litigii internaționale, prin procedura stabilită

prin ordin al ministrului finanțelor publice.

În

executarea prevederilor art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 126/2005 a fost emis

Ordinul M.F.P. nr. 1639/2005 pentru aprobarea Normelor procedurale interne,

pentru organizarea și desfășurarea procedurilor de încheiere a contractului

cadru de achiziție publică de servicii juridice pentru reprezentarea României

sau a altor instituții publice în fața Curții de Arbitraj Internaționale a C.I.R.D.R.I.,

și pentru selectarea arbitrilor desemnați de partea română în proceduri

arbitrare. Acest ordin prevedea, în anexa nr. 1 Normele procedurale interne

pentru organizarea și desfășurarea procedurilor de încheiere a contractului

cadru de achiziție publică de servicii juridice pentru reprezentarea României

sau a altor instituții publice în fața Curții de Arbitraj Internaționale

precizate, în partea de dispoziții generale, că încheierea contractului cadru

de reprezentare are la bază principiile enunțate la art. 2 din O.U.G. nr. 60/2001

privind achizițiile publice, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.

212/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Criticile

formulate de reclamant prin acțiune și reiterate prin recurs, referitoare la

elementele de conținut ale normelor procedurale interne de organizare și

desfășurare a procedurilor de încheiere a contractului cadru de achiziție

publică de servicii juridice pentru reprezentarea României sau a altor

instituții publice în fața Curții de Arbitraj Internaționale a C.I.R.D.R.I.,

cum a reținut și instanța de fond, nu sunt întemeiate, actul administrativ

atacat fiind emis în aplicarea unei dispoziții dintr-un act normativ cu forță

juridică superioară, respectiv în executarea prevederilor art. 2 alin. (1) din O.U.G.

nr. 126/2005.

Nu pot fi reținute, într-adevăr, susținerile reclamantului recurent în

sensul că au fost nesocotite, cu prilejul emiterii actului administrativ

atacat, dispozițiile O.U.G. nr. 60/2001 privind achizițiile publice, cu

modificările și completările ulterioare, întrucât, pe de o parte, prevederile art.

2 alin. (1) din O.U.G. nr. 126/2005, potrivit cu care „în exercitarea

mandatului acordat, M.F.P. va selecta, în vederea formulării apărării, mai

multe societăți profesionale civile de avocați din România sau din străinătate,

specializate în litigii internaționale, prin procedura stabilită prin ordin al

ministrului finanțelor publice”, în virtutea caracterului lor special și

derogator de la dreptul comun, aveau prioritate în aplicare față de normele

generale în materia achizițiilor publice cuprinse în O.U.G. nr. 60/2001. Pe de

altă parte, erau incidente în cauză, deopotrivă, și prevederile art. 8 alin.

(2) lit. e)) din O.U.G. nr. 60/2001 privind achizițiile publice, cu

modificările și completările ulterioare, conform cărora autoritatea

contractantă nu are obligația de a aplica prevederile ordonanței de urgență

respective atunci când achiziționează, printre altele, servicii juridice,

precum și prescripțiile art. 31 alin. (1) din H.G. nr. 461/2001 pentru

aprobarea normelor de aplicare a O.U.G. nr. 60/2001 privind achizițiile

publice, potrivit cărora atribuirea contractelor de achiziție publică, pentru

care nu este prevăzută obligația autorității contractante de a aplica

prevederile ordonanței, se realizează de regulă pe baza unor norme procedurale

interne care trebuie să fie elaborate de fiecare autoritate contractantă și

care vor fi adaptate specificului contractelor ce urmează să fie atribuite.

Procedura

de selecție prin candidaturi prevăzută de Normele procedurale interne aprobate

prin Ordinul M.F.P. nr. 1639/2005 respecta principiile care trebuiau așezate la

baza atribuirii oricărui contract de achiziție publică, prevăzute de art. 2 din

O.U.G. nr. 60/2001 privind achizițiile publice, cu modificările și completările

ulterioare. În același timp, prin procedura de selecție de candidaturi, astfel

cum a fost aceasta reglementată prin ordinul ministerial evocat, au fost create

premisele pentru asigurarea atribuirii contractului de achiziție publică de

servicii juridice de avocatură pe baza respectării unor criterii de natură

economică și, în mod esențial, prin utilizarea unui sistem concurențial,

adaptat în mod necesar la specificul achiziției în discuție.

În raport de cele mai sus

arătate, concluzia care se impune este aceea că motivele de recurs invocate în cauză

sunt neîntemeiate și că sentința atacată este legală și temeinică, împrejurare

față de care se va dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurentul

reclamant C.I. A.C.P. împotriva sentinței civile nr. 850 din 21 martie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.