ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1752/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Partea vătămată P.C. a

formulat plângere împotriva executorului judecătoresc M.P.L. motivat de faptul

că a executat în mod abuziv hotărârea judecătorească nr. 1930/2004 prin care

s-a dispus ieșirea din indiviziune a petentului și a numitei P.C.D. în sensul

că ap. 44 din Galați, str. Brăilei, s-a atribuit numitei P.D. iar bunurile

mobile petentului, fiind obligată partea adversă să-i achite suma de

163.500.000 lei cu titlu de sultă, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă.

În aceste condiții P.D. a

cerut executarea silită a hotărârii, iar la 6 octombrie 2005 făptuitoarea a

procedat la punerea în posesie a reclamantei.

Parchetul de pe lângă

Judecătoria Galați, prin rezoluția din 2 noiembrie 2006, în dosarul nr. 5970/P/2005,

a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru

infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.

246 C. pen., tulburarea folosinței locuinței prevăzută de art. 320 alin. (1) C.

pen. și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (1) C. pen., rezoluție

menținută și de prim procuror.

Împotriva rezoluțiilor

petentul a formulat plângere la Judecătoria Galați, care prin sentința penală nr.

1054/2007 a respins plângerea, ca nefondată.

Urmare recursului declarat

de petent împotriva acestei hotărâri, Tribunalul Galați a dispus casarea

sentinței și declinarea competenței de soluționare în primă instanță, în

favoarea Curții de Apel Galați având în vedere modificările art. 28

1

C. proc. pen., aduse de Legea nr. 79/2007.

Prin sentința penală nr. 24/

F din 5 februarie 2008, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată,

plângerea, pe de o parte că bunurile la care s-a referit petiționarul nu pot fi

incluse în categoria celor care servesc la exercitarea ocupației debitorului,

fiind vorba de acte contabile și care nu au făcut obiectul executării silite,

iar pe de altă parte că nemulțumirile debitorului raportat la procedura de

punere în executare a unui titlu executoriu pot constitui temei pentru

formularea unei contestații la executare.

Nemulțumit petiționarul a

formulat recurs, solicitând casarea sentinței, desființarea rezoluțiilor și

trimiterea cauzei procurorului pentru începerea urmăririi penale.

Recursul este nefondat.

În cauză instanța,

soluționând plângerea, a verificat rezoluțiile în baza lucrărilor și a materialului

din dosar și, ca atare, neexistând vreun indiciu că executorul judecătoresc ar

fi săvârșit infracțiunile susținute de petiționar, a pronunțat o hotărâre

temeinică și legală.

Pentru cele expuse, recursul

declarat de petiționar nefiind fondat în conformitate cu art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen., el va fi respins.

Văzând și prevederile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționarul P.C. împotriva sentinței penale nr. 24/ F din

5 februarie 2008 a Curții de Apel Galați.

Obligă recurentul petiționar

să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 20 mai 2008.