ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2247/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 26 iulie 2007 B.I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Comisia locală de fond funciar Poienarii de Muscel și Comisia județeană de fond funciar Argeș revizuirea deciziei civile nr. 529/R din 3 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș.

în motivarea cererii revizuentul a arătat că tribunalul nu a ținut cont de faptul că nici până în prezent nu i-au fost acordate despăgubirile propuse în baza Legii nr. 1/2000, că nu a cerut Comisiei locale de fond funciar dovezi concrete în privința despăgubirilor pe care le-ar fi primit părinții săi.

Ulterior, revizuentul și-a precizat cererea susținând că aceasta se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar cele două hotărâri potrivnice sunt decizia civilă nr. 529/2007 pronunțată de Tribunalul Argeș și sentința civilă nr. 1746/2006, pronunțată de Judecătoria Câmpulung.

Prin decizia civilă nr. 473/R din 28 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că cele două hotărâri pretinse a fi contradictorii nu sunt pronunțate în dosare diferite, ci în același proces, prin decizia civilă nr. 529/2007 pronunțată de Tribunalul Argeș modificându-se în tot sentința civilă nr. 1746/2006 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în sensul respingerii plângerii formulate de B.I., astfel că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii revizuentul a declarat recurs.

În dezvoltarea motivelor de recurs, printr-o primă critică recurentul revizuent se referă de fapt la litigiul judecat pe fond, criticând soluția adoptată în recurs de Tribunalul Argeș.

Referitor la cererea de revizuire, recurentul arată că prin cererea scrisă a invocat prevederile art. 322 C. proc. civ. fără a nominaliza vreunul din subpunctele respectivului articol, acest lucru petrecându-se în instanță, fiind obligat de aceasta, fără a fi în cunoștință de cauză de consecințe.

Se mai susține de asemeni că decizia recurată nu este semnată de nici un membru al completului de judecată, în afara grefierului.

Recursul declarat în cauză nu este fondat.

Cale extraordinară de atac, de retractare, revizuirea poate fi admisă numai în cazurile expres și limitativ prevăzute prin dispozițiile art. 322 pct. 1-9 C. proc. civ., pentru fiecare caz în parte impunându-se condiții anume ce trebuie îndeplinite.

Pentru aceste motive, cererea de revizuire trebuie motivată expres pentru unul sau altul din cazurile menționate, în raport cu specificul speței respective.

În atare situație, în mod corect instanța a cerut revizuentului să precizeze temeiul de drept al cererii de revizuire.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., reținut ca temei legal în speță revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Deci, prin hotărâri definitive potrivnice se înțeleg acelea care s-au pronunțat în dosare separate, prin hotărârea din cel de al doilea dosar încălcându-se autoritatea de lucru judecat rezultată din hotărârea dată în primul dosar.

Nu sunt întrunite condițiile acestui text de lege când soluțiile atacate ca fiind contradictorii sunt date în aceeași cauză, în diferite faze sau cicluri procesuale.

În speță, hotărârile pretins contradictorii sunt pronunțate într-una și aceeași pricină.

Astfel, prin sentința civilă nr. 1746 din 5 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a admis plângerea formulată de B.I. și s-a anulat în parte Hotărârea nr. 48 din 13 iunie 2006 în ceea ce privește solicitarea petentului, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,72 ha pe vechiul amplasament.

Prin decizia civilă nr. 529/R din 3 aprilie 2007 Tribunalul Argeș a admis recursul declarat de Comisia locală de fond funciar Poenarii de Muscel, județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 1746/2006 pe care a modificat-o în sensul că a respins plângerea.

Față de această situație, soluția adoptată de Curtea de apel în soluționarea cererii de revizuire este legală, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Contrar susținerilor recurentului, decizia civilă nr. 473/R din 28 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești este semnată de toți membrii completului de judecată (f. 23-24).

Concluzionând, Înalta Curte urmează a respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ce nefondat recursul declarat de revizuentul B.I. împotriva deciziei nr. 473/R din 28 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2008.