ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3738/2007

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 66/

F din 11 aprilie 2007, Tribunalul Vâlcea a respins, ca nefondată, cererea de

revizuire a sentinței penale nr. 32 din 26 martie 2003, pronunțată de același

tribunal, formulată de revizuientul D.I.G.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța a reținut că revizuientul a invocat lipsa de discernământ a

martorei F.S.E.

A mai reținut că la dosarul

cauzei există acte medicale din care rezultă că martora a fost expertizată, că

prezintă un handicap auditiv și un intelect la limită, dar nu are

discernământul diminuat, că se poate comunica cu aceasta și că a înțeles

conținutul și consecințele declarațiilor ei.

Instanța a considerat că în

cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen.,

referitoare la revizuirea unei hotărâri definitive.

Prin decizia penală nr. 57/ A

din 31 mai 2007, Curtea de Apel Pitești a respins apelul revizuientului

împotriva sentinței penale sus-menționate, ca nefondat.

Împotriva deciziei a

declarat recurs condamnatul-revizuient care critică hotărârile pronunțate ca

fiind nelegale și netemeinice.

Recursul nu este fondat.

Cererea de revizuire se

bazează pe dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., respectiv,

când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță

la soluționarea cauzei.

Revizuientul a susținut că

ulterior soluționării pe fond a cauzei, s-a constatat lipsa discernământului

martorei F.S.E. Acest lucru nu este real.

Așa cum au constatat

instanțele de fond și de apel martora prezintă un handicap auditiv, dar aceasta

nu prezintă tulburări de percepție. Această stare a fost cunoscută de instanța

care a soluționat cauza.

Prin urmare, în mod legal

instanțele au constatat că nu sunt aplicabile prevederile art. 394 lit. a) C.

proc. pen.

Așa fiind, în baza art. 385

ind.15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat,

recursul revizuientului pe care-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de revizuientul D.G. împotriva deciziei penale nr. 57/ A din

31 mai 2007 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie.

Obligă recurentul revizuient

la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40

lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 25 iulie 2007.