ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 238/2007

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 296 din 07 august 2006, pronunțată de Tribunalul

Vrancea s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată

de condamnatul M.D.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că, prin

cererea sa, petentul a solicitat revizuirea sentinței prin care a fost

condamnat, la pedeapsa de 23 ani închisoare, pentru infracțiunea de omor

calificat, motivând că nu este autorul infracțiunii, că

instanțele au avut în vedere declarațiile unor martori

mincinoși, dar poate dovedi cu martori noi că fratele său,

împreună cu alte persoane au comis fapta.

Instanța de fond a

arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 394 lit. a) C.

proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau

împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la

soluționarea cauzei și care să schimbe soluția

pronunțată.

Tribunalul a reținut că în

cauză petentul a invocat probe noi solicitând pe calea extraordinară

a revizuirii continuarea probatoriului.

Împotriva acestei

soluții a declarat apel revizuientul-condamnat criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie, arătând că în cauză pot fi

audiați martori noi, iar pe baza declarațiilor acestora, revizuientul

își poate dovedi nevinovăția.

Examinând hotărârea

atacată, prin prisma motivului invocat, cât și din oficiu, prin

prisma celorlalte motive de fapt și de drept prevăzute de art. 371 alin.

(2) C. proc. pen., instanța de apel a reținut că apelul declarat

este nefondat.

Constatându-se că împrejurările relatate

prin cererea de revizuire au fost cunoscute de instanță la data

soluționării cauzei - fond, apel, recurs, în mod justificat

tribunalul a concluzionat că motivul de reformare invocat nu se

încadrează în dispozițiile art. 394 C. proc. pen.

Prin decizia penală nr.

277/ A din 1 noiembrie 2006, pronunțată în dosarul nr. 4206/44/2006

de Curtea de Apel Galați, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de

revizuient, apreciindu-se că în mod corect prima instanță a

constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc.

pen.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs revizuientul-condamnat M.D., care a reiterat motivele formulate

în apel și a solicitat casarea ambelor hotărâri și admiterea

cererii de revizuire.

Recursul este neîntemeiat.

Înalta Curte, analizând

actele și lucrările dosarului, reține ca recurentul a solicitat

revizuirea hotărârii de condamnare apreciind că nu se face vinovat de

săvârșirea infracțiunii, lucru pe care-l poate proba cu noi

martori și cu testul poligraf, întrucât martorii audiați în proces au

dat declarații mincinoase.

În mod corect ambele

instanțe au respins, ca nefondată, cererea de revizuire

formulată, reținând că se solicită probe noi, în

completarea celor administrate la judecarea cauzei în fond, iar pe calea

revizuirii pentru cazul prevăzut de art. 394 lit. a) C. proc. pen., nu

este posibil să se continue judecata, prin prelungirea administrării

unor mijloace de probă pentru dovedirea unor împrejurări ca erau

cunoscute de instanțele de fond în fața cărora revizuientul

și-a făcut aceeași apărare.

În același timp,

recurentul a invocat și declarațiile mincinoase ale martorilor

audiați în dosarul de fond, dar nici acest motiv de revizuire nu este

fondat, întrucât pentru cazul prevăzut de art. 394 lit. b) C. proc. pen.,

este necesar să existe o hotărâre de condamnare pentru infracțiunea

de mărturie mincinoasă, aspect pe care revizuientul nu l-a probat.

Înalta Curte va respinge, în

consecință, ca nefondat, recursul formulat, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În conformitate cu

prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata

sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând

onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de condamnatul - revizuient M.D. împotriva deciziei penale nr.

277/ A din 1 noiembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă pe recurentul

condamnat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se

va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 16 ianuarie 2007.