ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 576/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 7052/117/2006 pe rolul Tribunalului Cluj, reclamantul M.M. a chemat în judecată pe pârâtul M.J. – A.N.P., solicitând obligarea pârâtului la încadrarea sa în categoria funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, potrivit Legii nr. 293/2004 modificată și completată prin O.U.G. nr. 47/2006, la plata daunelor cominatorii: de 100 RON fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul refuză în mod abuziv să îl încadreze în categoria funcționarilor publici cu statut special, deoarece în art. 9 alin. (2) pct. a din Legea nr. 293/2004 modificată și completată este specificat corpul ofițerilor de penitenciare, iar în alin. (4) al aceluiași articol se menționează faptul că primele pentru funcții pot fi obținute numai de cei care au studii superioare cu diplomă de licență, iar pentru categoriile inferioare nu există această cerință.

Reclamantul arată că îndeplinește condițiile pentru ultimele patru funcții, iar cererea sa a fost aprobată „de principiu” prin adresa din 12 aprilie 2006.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a ridicat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj, în raport de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât reclamantul,la data intrării în vigoare a Legii nr. 293/2004 nu era absolvent de studii superioare cu examen de licență, ci avea doar studii de scurtă durată.

Prin sentința civilă nr. 2279 din 27 noiembrie 2006, Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența soluționării cererii în favoarea Curții de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal, în raport de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 91

1

din Legea nr. 188/1999.

Prin sentința civilă nr. 89 din 16 februarie 2007, pronunțată în dosarul nr. 7052/117/2006, Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiune.

Prin Decizia nr. 2729 din 28 mai 2007, pronunțată în Dosarul nr. 7052/117/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul formulat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 89/2007, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se verifica, prin probe, dacă în cazul reclamantului erau sau nu îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 11 și art. 72 alin. (4) din Legea nr. 293/2004 și cele cuprinse în art. 1 al ordinului ministerial nr. 2791/C/2004.

Rejudecând cauza, Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 536 din 31 octombrie 2007, pronunțată în Dosar nr. 1246/33/2007 a admis acțiunea formulată, a obligat pârâtul să îi recunoască reclamantului statutul de funcționar public și să îl încadreze în una din categoriile de inspector principal, inspector sau subinspector din cazul ofițerilor, începând cu data de 13 iulie 2005, a obligat pârâtul să plătească o penalitate de 100 RON fiecare zi de întârziere pentru neexecutarea obligației, după expirarea a 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, a obligat pârâtul să-i plătească reclamantului 806,45 RON cheltuieli de judecată în toate fazele anterioare.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel Cluj a reținut că, în raport de studiile absolvite de reclamant, la momentul reorganizării A.N.P. în baza Legii nr. 293/2004, reclamantul îndeplinea condițiile de studii pentru a fi trecut în categoria funcționarilor publici – Corpul ofițerilor, în unul din cele trei grade profesionale pentru care nu se cereau în mod expres studii de lungă durată, respectiv inspector principal, inspector sau subinspector.

Aceeași instanță a constatat că reclamantul îndeplinește și condiția privind similitudinea funcțiilor, astfel încât refuzul pârâtului este nejustificat.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurentul consideră că dispozițiile art. 72 alin. (4) din Legea nr. 293/2004 modificată și completată au fost interpretate greșit.

Cererea reclamantului nu a putut fi soluționată favorabil deoarece acesta nu era la data intrării în vigoare Legii nr. 293/2004 absolvent de studii superioare de lungă durată cu examen de licență.

Conform Legii învățământului nr. 84/1995 modificată și completată, învățământul superior este doar de lungă durată, forma studiilor de scurtă durată fiind desființată.

Astfel, dacă într-un act normativ se menționează ca și condiție de studii aceea a studiilor superioare, prin aceasta se înțelege numai studiile superioare de lungă durată.

Intimatul - reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, nefiind incidente motivele de recurs invocate, iar interpretarea instanței de fond asupra textelor legale incidente este corectă, sentința pronunțată este legală și temeinică.

Recursul este nefondat.

Critica adusă hotărârii instanței de fond nu este întemeiată.

Potrivit dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 293/2004:

„1. Funcționarii publici din sistemul administrației penitenciare se împart în două categorii, definite în raport cu nivelul studiilor necesare, după cum urmează:

a)

categoria A - Corpul ofițerilor - cuprinde funcționari publici cu studii superioare;

b)

categoria B - Corpul agenților - cuprinde funcționari publici cu studii gimnaziale, profesionale, liceale sau postliceale.

2.

Categoriile de funcționari publici din sistemul administrației penitenciare se împart pe corpuri și grade profesionale, după cum urmează:

A).

Corpul ofițerilor:

a)

inspector general șef;

b)

inspector general principal;

c)

inspector general;

d)

inspector șef principal;

e)

inspector șef;

f)

subinspector șef;

g)

inspector principal;

h)

inspector;

i)

subinspector.

B.

Corpul agenților:

a)

agent șef principal;

b)

agent șef;

c)

agent șef adjunct;

d)

agent principal;

e)

agent.

3.

Gradele profesionale de inspector general șef, inspector general principal, inspector general, inspector șef principal, inspector șef și subinspector șef pot fi obținute numai de funcționari publici cu studii superioare de lungă durată, absolvite cu diplomă de licență sau echivalentă, emise de instituții acreditate de M.E.C.”.

Astfel, Corpul ofițerilor cuprinde funcționarii publici cu studii superioare, iar gradele profesionale de inspector general șef, inspector general principal, inspector șef și subinspector șef pot fi obținute numai de funcționarii publici cu studii superioare de lungă durată, absolvite cu diploma de licență sau echivalentă.

Per a contrario, pentru gradele profesionale de inspector principal, inspector și subinspector nu se cer studii superioare de lungă durată.

Legea nr. 293/2004 a ținut seama de împrejurarea existenței persoanelor care au studii superioare de scurtă durată, în sens contrar, nu există nici o rațiune să fie înserată mențiunea din alin. (3) al art. 9 referitoare numai la funcționarii publici cu studii superioare de lungă durată.

Împrejurarea că la data formulării cererii nu mai putea fi urmate studii superioare de scurtă durată, nu duce la concluzia că persoanele care au avut anterior asemenea studii nu își pot valorifica studiile când legea permite acest lucru.

În consecință: în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 274 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de M.J. – A.N.P. împotriva sentinței civile nr. 536 din 31 octombrie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei către intimatul M.M., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 februarie 2008.