ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 607/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la data de 8 septembrie 2005, reclamanta A.V.A.S. a chemat în judecată pârâta A.A.P.B.

– jud. Olt solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată

pârâta să transmită documentele din care să rezulte modul de îndeplinire a

clauzei 7.3 lit. b) din contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. 269

1

iunie 1994 respectiv situația activelor deținute de pârâtă la 1 iunie 2003,

hotărârile A.G.A. de vânzare a activelor, notele contabile de înregistrare în

contabilitate, fișe analitice, aferente exercițiilor financiare 1999 – 2002

respectiv 30 iunie 2003, sub sancțiunea plății daunelor cominatorii de 100 RON

pe zi până la executarea obligației.

Motivarea acțiunii a vizat

faptul că la 1 iunie 1994 s-a încheiat contractul de vânzare acțiuni între

reclamantă în calitate de vânzător și pârâtă în calitate de cumpărător,

reclamanta vânzând 70 % din capitalul social al SC A.B. SA ori, potrivit art. 8

alin. (1) din O.G. nr. 25/2002, cumpărătorul este obligat să transmită în

termen de 30 zile de la data împlinirii scadenței sau a solicitării

autorității, un raport cu privire la modul respectării clauzelor contractuale.

Cum potrivit clauzei 7 pct. 3 pârâta avea obligația transmiterii documentelor,

iar prin adresele 303/1997, 303/521/1998, 303/493/1999, 303/339/2000, 701/675/

2001, D.P.P. 1/570/2004, a fost notificată în acest sens, obligație

neconcretizată se solicită și obligarea la daune cominatorii de 100 RON pe zi

întârziere până la efectiva transmitere a documentelor.

Prin întâmpinare pârâta a

învederat că după încheierea contractului de vânzare cumpărare, prin sentința

civilă nr. 901/6 decembrie 1994, a Tribunalului Olt s-a autorizat funcționarea

societății SC A. SA Brebeni prin schimbarea formei de proprietate a capitalului

social a SC A. SA Brebeni, din proprietate de stat în proprietate privată.

În prezent, pârâta practic

nu mai ființează, activele sale fiind vândute prin executare silită de către A.V.A.S.

București și lichidată de SC B.C. SRL Craiova, conform sentinței nr. 1972 din 17

noiembrie 2003, încheierea din 9 martie 2004, sentința nr. 161 din 21 martie

2005, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar 72/F/2003, prin care s-a dispus

închiderea procedurii de reorganizare judiciară și a falimentului a debitoarei

SC A.B. SA.

Clauza 7.3. din contractul

de vânzare cumpărare incumba cumpărătorului ca și acționar majoritar obligația

neaprobării modificării timp de 9 ani de la data semnării contractului, a

obiectului principal de activitate, a vânzării într-o perioadă de 9 ani a

bunurilor prevăzute în anexa contractului, ori conform considerentelor 1972 din

7 noiembrie 2003 pronunțată în dosarul 72/F/2003 al Tribunalului Olt s-a

deschis procedura prevăzută de art. 64/1995 modificată prin O.G. nr. 38/2002,

iar prin încheierea din 8 martie 2004 pronunțată în dosarul 72/F/2003 s-a

dispus începerea procedurii falimentului debitoarei SC A. SA Brebeni,

succesoare, prin schimbarea formei de proprietate a capitalului social a SC A. Brebeni,

raportat la sentința civilă nr. 901/1994 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar

1027/1994.

Cum prin procesele verbale

de licitație datate la 15 aprilie 2003, 22 iulie 2003, 8 ianuarie 2004 și

facturile fiscale respective s-a procedat la vânzarea activelor secția Milcov,

pentru prețul de 2480 dolari S.U.A. incluzând TVA, sediul Brebeni, adjudecat

pentru 12.349 dolari S.U.A., secția Brebeni adjudecat pentru 4244 dolari S.U.A.,

secția Coteana adjudecat pentru 5397 dolari S.U.A., și facturile fiscale

aferente rezultă că activele au fost vândute de Comisia A.V.A.B. conform

prevederilor O.U.G. nr. 51/1998 privind valorificarea activelor bancare, iar

potrivit adresei A.P.A.P.S. către pârâtă s-a confirmat plata integrală a

prețului acțiunilor, se constata raportat la momentul încheierii contractului

de vânzare cumpărare – 1994, că respectiv clauza identificată 7.3. a fost

respectată de pârâtă, vânzările având loc la peste 9 ani de zile.

Soluția sus-menționată

rezidă în însăși dispozitivul sentinței nr. 161 din 21 martie 2005, pronunțată

în dosarul 72/F/2003 conform căreia s-a închis procedura prevăzută de Legea

64/1995 față de debitoarea SC A. SA Brebeni, prin lichidator SC B.C. SA

Craiova, dispunându-se radierea debitoarei din registrul societăților

comerciale al O.R.C. de pe lângă Tribunalul Olt.

Împotriva sentinței nr. 231

din 11 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Olt, secția comercială și de

contencios administrativ, a promovat apel reclamanta susținând că instanța de

fond a făcut o confuzie între cumpărător care este Asociația A.P. și societatea

care s-a privatizat.

Asociația A. Brebeni deține

acțiuni și nu active și, deci, greșit s-a afirmat că pârâta nu mai ființează,

activele sale fiind vândute.

De asemenea, se susține că

în mod greșit s-a reținut că pârâta a respectat clauza prevăzută la art. 7 pct.

3 contract în sensul că vânzările au avut loc la peste 9 ani, când de fapt, nu

există nici o mențiune cu privire la atelier, secția Ipotești și respectiv

terenul în suprafață de 6365,8000 mp de la secția Ipotești indicat în lista

anexă la contract.

Curtea de Apel Craiova, cecția

comercială, prin decizia nr. 170 din 7 septembrie 2006, a respins apelul ca

nefondat.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de control judiciar a reținut că prin adresa nr. 56/1035 din 3 martie

2003 A.P.A.P.S. București a confirmat plata integrală a prețului acțiunilor

cumpărate de Asociația A. Brebeni potrivit contractului de vânzare cumpărare de

acțiuni nr. 269 din 1 iunie 2004, societate privatizată SC A. Brebeni, prin

achitarea integrală a valorii acțiunilor clauza 7.3. din contract devenind

nulă.

De asemenea, s-a mai reținut

că nu s-a făcut nici o confuzie între societatea SC A.B. SA, care și-a schimbat

denumirea în SC A. SA Brebeni și chemată în judecată Asociația A.P.A.S. Brebeni,

ci a reliefat că aceasta din urmă, fiind acționar principal la SC A. SA Brebeni,

societate lichidată și radiată în procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995, nu

poate să-și mai îndeplinească obligația asumată prin contractul nr. 269 din 1

iunie 1994.

Cu petiția înregistrată la

data de 17 octombrie 2006 reclamanta a declarat recurs împotriva soluției

instanței de apel, criticile făcând referire la dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

Astfel, se susține că s-a

făcut o interpretare eronată a contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr. 269/1994

potrivit căruia ,,cumpărătorul în calitate de acționar majoritar al societății

se obligă ca în adunarea generală a acționarilor să nu aprobe vânzarea într-o

perioadă de 9 ani de la data semnării respectiv 1 iunie 1994.

Recurenta consideră că

situația activelor trebuia urmărită pe o perioadă de 9 ani de la data semnării

contractului, iar faptul achitării prețului nu poate duce la nerespectarea

clauzei contractuale.

De asemenea, susține că

instanțele nu au luat în considerație criticile privind societatea pe care o

reprezenta avocatul angajat, și nici nu s-a avut în vedere faptul că s-a vândut

atelierul mecanic și terenul aferent de la secția Ipotești.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 304 C. proc.

civ., se vor examina numai aspectele de nelegalitate, criticile vizând modul de

administrare a probatoriilor fiind atributul exclusiv al instanței de apel dat

fiind caracterul devolutiv al acestuia.

Pe de altă parte nu se poate

reține încălcarea dispozițiilor art. 969 C. civ., respectiv interpretarea

eronată a clauzelor contractului încheiat.

Așa cum au reținut și

instanțele inferioare din conținutul procesului verbal nr. 255; 353; 352/2003

și 16 din 8 ianuarie 2004 cât și din facturile aferente parte din activele

societății au fost lichidate chiar de reclamanta-recurentă și s-a reușit să se

acopere prețul integral al acțiunilor cumpărate de către acționarul majoritar,

intimata de față, fapt ce rezultă și din adresa nr. 56/1035 din 3 martie 2003

emisă de A.P.A.P.S. București. Restul activelor s-au vândut în procedura de

faliment.

Cum prețul acțiunilor a fost

achitat în totalitate, iar durata de 9 ani a contractului s-a împlinit la data

de 1 iunie 2003 prin ajungere la termen, clauza inserată la art. 7 pct. 3 a

încetat să-și producă efectele.

Atât clauzele contractului,

cât și dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 25/2002 erau în scopul ca

vânzătorul să poată urmări, pentru o perioadă egală cu durata achitării

integrale a prețului și a dobânzii aferente evoluția performanțelor societății.

Prin achitarea prețului

acțiunilor și împlinirea duratei contractului, nu se mai poate reține în

sarcina intimatei pârâte vreo obligație derivată din convenție.

De altfel, din actele

dosarului rezultă că SC A. SA Brebeni la care pârâta-intimată era asociat

majoritar a fost lichidată și radiată în procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995.

Față de cele arătate, cum

criticile formulate au fost înlăturate, în baza art. 312 C. proc. civ.,

recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta A.V.A.S. București, împotriva deciziei nr. 170 din 7 septembrie

2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dos.nr. 8214/54/2006.

Obligă recurenta la plata

sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată către intimată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 februarie 2007.