ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 607/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 8 septembrie 2005, reclamanta A.V.A.S. a chemat în judecată pârâta A.A.P.B. – jud. Olt solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să transmită documentele din care să rezulte modul de îndeplinire a clauzei 7.3 lit. b) din contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. 269 1 iunie 1994 respectiv situația activelor deținute de pârâtă la 1 iunie 2003, hotărârile A.G.A. de vânzare a activelor, notele contabile de înregistrare în contabilitate, fișe analitice, aferente exercițiilor financiare 1999 – 2002 respectiv 30 iunie 2003, sub sancțiunea plății daunelor cominatorii de 100 RON pe zi până la executarea obligației.

Motivarea acțiunii a vizat faptul că la 1 iunie 1994 s-a încheiat contractul de vânzare acțiuni între reclamantă în calitate de vânzător și pârâtă în calitate de cumpărător, reclamanta vânzând 70 % din capitalul social al SC A.B. SA ori, potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 25/2002, cumpărătorul este obligat să transmită în termen de 30 zile de la data împlinirii scadenței sau a solicitării autorității, un raport cu privire la modul respectării clauzelor contractuale. Cum potrivit clauzei 7 pct. 3 pârâta avea obligația transmiterii documentelor, iar prin adresele 303/1997, 303/521/1998, 303/493/1999, 303/339/2000, 701/675/ 2001, D.P.P. 1/570/2004, a fost notificată în acest sens, obligație neconcretizată se solicită și obligarea la daune cominatorii de 100 RON pe zi întârziere până la efectiva transmitere a documentelor.

Prin întâmpinare pârâta a învederat că după încheierea contractului de vânzare cumpărare, prin sentința civilă nr. 901/6 decembrie 1994, a Tribunalului Olt s-a autorizat funcționarea societății SC A. SA Brebeni prin schimbarea formei de proprietate a capitalului social a SC A. SA Brebeni, din proprietate de stat în proprietate privată. În prezent, pârâta practic nu mai ființează, activele sale fiind vândute prin executare silită de către A.V.A.S. București și lichidată de SC B.C. SRL Craiova, conform sentinței nr. 1972 din 17 noiembrie 2003, încheierea din 9 martie 2004, sentința nr. 161 din 21 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar 72/F/2003, prin care s-a dispus închiderea procedurii de reorganizare judiciară și a falimentului a debitoarei SC A.B.

SA. Clauza 7.3. din contractul de vânzare cumpărare incumba cumpărătorului ca și acționar majoritar obligația neaprobării modificării timp de 9 ani de la data semnării contractului, a obiectului principal de activitate, a vânzării într-o perioadă de 9 ani a bunurilor prevăzute în anexa contractului, ori conform considerentelor 1972 din 7 noiembrie 2003 pronunțată în dosarul 72/F/2003 al Tribunalului Olt s-a deschis procedura prevăzută de art. 64/1995 modificată prin O.G. nr. 38/2002, iar prin încheierea din 8 martie 2004 pronunțată în dosarul 72/F/2003 s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei SC A. SA Brebeni, succesoare, prin schimbarea formei de proprietate a capitalului social a SC A. Brebeni, raportat la sentința civilă nr. 901/1994 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar 1027/1994.

Cum prin procesele verbale de licitație datate la 15 aprilie 2003, 22 iulie 2003, 8 ianuarie 2004 și facturile fiscale respective s-a procedat la vânzarea activelor secția Milcov, pentru prețul de 2480 dolari S.U.A. incluzând TVA, sediul Brebeni, adjudecat pentru 12.349 dolari S.U.A., secția Brebeni adjudecat pentru 4244 dolari S.U.A., secția Coteana adjudecat pentru 5397 dolari S.U.A., și facturile fiscale aferente rezultă că activele au fost vândute de Comisia A.V.A.B. conform prevederilor O.U.G. nr. 51/1998 privind valorificarea activelor bancare, iar potrivit adresei A.P.A.P.S. către pârâtă s-a confirmat plata integrală a prețului acțiunilor, se constata raportat la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare – 1994, că respectiv clauza identificată 7.3.

a fost respectată de pârâtă, vânzările având loc la peste 9 ani de zile. Soluția sus-menționată rezidă în însăși dispozitivul sentinței nr. 161 din 21 martie 2005, pronunțată în dosarul 72/F/2003 conform căreia s-a închis procedura prevăzută de Legea 64/1995 față de debitoarea SC A. SA Brebeni, prin lichidator SC B.C. SA Craiova, dispunându-se radierea debitoarei din registrul societăților comerciale al O.R.C. de pe lângă Tribunalul Olt. Împotriva sentinței nr. 231 din 11 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, a promovat apel reclamanta susținând că instanța de fond a făcut o confuzie între cumpărător care este Asociația A.P. și societatea care s-a privatizat.

Asociația A. Brebeni deține acțiuni și nu active și, deci, greșit s-a afirmat că pârâta nu mai ființează, activele sale fiind vândute. De asemenea, se susține că în mod greșit s-a reținut că pârâta a respectat clauza prevăzută la art. 7 pct. 3 contract în sensul că vânzările au avut loc la peste 9 ani, când de fapt, nu există nici o mențiune cu privire la atelier, secția Ipotești și respectiv terenul în suprafață de 6365,8000 mp de la secția Ipotești indicat în lista anexă la contract. Curtea de Apel Craiova, cecția comercială, prin decizia nr. 170 din 7 septembrie 2006, a respins apelul ca nefondat. Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că prin adresa nr. 56/1035 din 3 martie 2003 A.P.A.P.S.

București a confirmat plata integrală a prețului acțiunilor cumpărate de Asociația A. Brebeni potrivit contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. 269 din 1 iunie 2004, societate privatizată SC A. Brebeni, prin achitarea integrală a valorii acțiunilor clauza 7.3. din contract devenind nulă. De asemenea, s-a mai reținut că nu s-a făcut nici o confuzie între societatea SC A.B. SA, care și-a schimbat denumirea în SC A. SA Brebeni și chemată în judecată Asociația A.P.A.S. Brebeni, ci a reliefat că aceasta din urmă, fiind acționar principal la SC A. SA Brebeni, societate lichidată și radiată în procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995, nu poate să-și mai îndeplinească obligația asumată prin contractul nr. 269 din 1 iunie 1994. Cu petiția înregistrată la data de 17 octombrie 2006 reclamanta a declarat recurs împotriva soluției instanței de apel, criticile făcând referire la dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Astfel, se susține că s-a făcut o interpretare eronată a contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr. 269/1994 potrivit căruia ,,cumpărătorul în calitate de acționar majoritar al societății se obligă ca în adunarea generală a acționarilor să nu aprobe vânzarea într-o perioadă de 9 ani de la data semnării respectiv 1 iunie 1994. Recurenta consideră că situația activelor trebuia urmărită pe o perioadă de 9 ani de la data semnării contractului, iar faptul achitării prețului nu poate duce la nerespectarea clauzei contractuale. De asemenea, susține că instanțele nu au luat în considerație criticile privind societatea pe care o reprezenta avocatul angajat, și nici nu s-a avut în vedere faptul că s-a vândut atelierul mecanic și terenul aferent de la secția Ipotești.

Recursul este nefondat. Potrivit art. 304 C. proc. civ., se vor examina numai aspectele de nelegalitate, criticile vizând modul de administrare a probatoriilor fiind atributul exclusiv al instanței de apel dat fiind caracterul devolutiv al acestuia. Pe de altă parte nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art. 969 C. civ., respectiv interpretarea eronată a clauzelor contractului încheiat. Așa cum au reținut și instanțele inferioare din conținutul procesului verbal nr. 255; 353; 352/2003 și 16 din 8 ianuarie 2004 cât și din facturile aferente parte din activele societății au fost lichidate chiar de reclamanta-recurentă și s-a reușit să se acopere prețul integral al acțiunilor cumpărate de către acționarul majoritar, intimata de față, fapt ce rezultă și din adresa nr. 56/1035 din 3 martie 2003 emisă de A.P.A.P.S.

București. Restul activelor s-au vândut în procedura de faliment. Cum prețul acțiunilor a fost achitat în totalitate, iar durata de 9 ani a contractului s-a împlinit la data de 1 iunie 2003 prin ajungere la termen, clauza inserată la art. 7 pct. 3 a încetat să-și producă efectele. Atât clauzele contractului, cât și dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 25/2002 erau în scopul ca vânzătorul să poată urmări, pentru o perioadă egală cu durata achitării integrale a prețului și a dobânzii aferente evoluția performanțelor societății. Prin achitarea prețului acțiunilor și împlinirea duratei contractului, nu se mai poate reține în sarcina intimatei pârâte vreo obligație derivată din convenție. De altfel, din actele dosarului rezultă că SC A. SA Brebeni la care pârâta-intimată era asociat majoritar a fost lichidată și radiată în procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995.

Față de cele arătate, cum criticile formulate au fost înlăturate, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București, împotriva deciziei nr. 170 din 7 septembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dos.nr. 8214/54/2006. Obligă recurenta la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată către intimată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2007.