ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1537/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 198 din 19 septembrie 2006, a

respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatoarea A.A.P.D.M.

cu sediul social în localitatea Dor Mărunt județul Călărași în contradictoriu

cu intimata A.D.S. cu sediul social în București.

În fundamentarea acestei

soluții, instanța de fond a reținut că, dispozițiile art. 46 alin. (1) din O.U.G.

nr. 51/1968 nu prevăd sancțiunea expresă a reclamantului pentru necomunicarea

acțiunii și a actelor pe care acesta se întemeiază, în cauză intimata procedând

după sesizarea instanței, la formularea și depunerea întâmpinării și a

înscrisurilor apreciate utile în combaterea contestației.

S-a constatat că la baza

titlului executoriu nr. 73051 bis din 20 martie 2006 a stat contractul de

vânzare-cumpărare acțiuni nr. 7 din 17 mai 2001, prin care contestatoarea în

calitate de cumpărător a dobândit un număr de 437.114 acțiuni ale societății

supusă procesului de privatizare SC A. Lehliu. Avansul reprezentând 20 % din

prețul total al contractului a fost achitat de cumpărător, care avea obligația ca

diferența de preț de 80 % stabilită prin art. 5.3 să o plătească la termenele

eșalonate, menționate expres, pentru perioada 14 mai 2002 - 14 mai 2006.

Conform convenției părților,

potrivit art. 5.5 și 5.6, cumpărătorul datora o dobândă de 10% pe an, iar

pentru nerespectarea termenelor fixate de achitare a ratelor, se mai datora și

plata unei penalități în cuantum de 0,15 % pentru fiecare zi de întârziere.

Nefiind respectat termenul de plată a primei rate la 14 mai 2002, intimata a

procedat la rezilierea contractului, culpa aparținând cumpărătorului.

Contestatoarea nu a dovedit

îndeplinirea obligațiilor de plată a prețului acțiunilor la termenele fixate,

astfel încât intimata-creditoare a fost îndreptățită să procedeze la emiterea

și comunicarea titlului executoriu nr. 73051 bis din 20 martie 2006, creanța în

sumă de 347.779.262 RON reprezentând valoarea penalităților și a dobânzii

cuvenită contractual.

Împotriva sentinței

comerciale nr. 198 din 19 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, a promovat recurs contestatoarea A.A.P.D.M.,

care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în principal

trimiterea cauzei spre rejudecare în temeiul art. 312 pct. 5 C. proc. civ., iar

în subsidiar reținerea cauzei spre rejudecare, admițând contestația așa cum a

fost formulată.

În dezvoltarea motivelor de

recurs s-a evocat că în mod greșit la termenul din 20 iunie 2006 a fost

respinsă cererea de admitere a probei cu expertiză topo și expertiză contabilă,

nu a fost avută în vedere strânsa legătură dintre contractul de

vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 7 din 17 mai 2001 și contractul de concesiune,

care reprezintă un tot unitar, în prezent contestatoarea neavând datorii față

de A.D.S.

Intimata A.D.S. București a

depus întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a cerut respingerea

recursului.

Înalta Curte, analizând

materialul probator administrat, în raport de criticile formulate în cererea de

recurs, constată că acestea sunt nejustificate, recursul declarat de

contestatoarea A.A.P.D.M. urmând a fi respins, ca nefondat, pentru următoarele

considerente.

Este de necontestat că prin

contractul de vânzare cumpărare de acțiuni nr. 7 din 17 mai 2001 încheiat între

MINISTERUL AGRICULTURII, ALIMENTAȚIEI ȘI PĂDURILOR, în calitate de vânzător și

A.A.P.D.M. în calitatea de cumpărător, având ca obiect cumpărarea libere de

sarcini a unui număr de 437.114 acțiuni cu o valoare nominală de 25.000 lei

fiecare, în sumă totală de 10.927.850 mii lei, au fost stabilite drepturi și

obligații reciproce. La capitolul 5, intitulat „modalității de plată”, părțile

de comun acord au precizat că obligația de plată a prețului să fie strecurată

astfel: avans, diferență și dobândă, iar pentru nerespectarea termenului de

plată la art. 5.3 cumpărătorul urmând a plăti o penalitate de 0,15% pentru

fiecare zi de întârziere calculată din valoarea sumei neachitate pe perioada

dintre data scadenței și data plății efective sau data desființării

contractului.

Din verificarea întregii

documentații apare fără echivoc că soldul creanței ADS este în valoare de

347.779.262 Ron reprezentând penalități aferente neplății la scadență a

contravalorii acțiunilor, dobânzilor și penalităților aferente neplății

dobânzii la scadență. În acest context, în temeiul dispozițiilor cuprinse în O.U.G.

nr. 64/2005, A.D.S. a procedat la comunicarea titlului executoriu, constatând

că soldul creanței este de 347.779.262 Ron alcătuit din penalități pentru

neplata la timp a acțiunilor în cuantumul și la termenele scadente ale

obligațiilor de investiții asumate prin contractul de vânzare cumpărare de

acțiuni nr. 7 din 17 mai 2001.

Este nejustificată critica

recurentei cu privire la respingerea probei cu expertiza topografică și

expertiza contabilă, așa cum s-a dispus prin încheierea de la 20 iunie 2006,

deoarece aceste probe nu lămureau situația de fapt și de drept sub nici un

aspect, întinderea drepturilor și obligațiilor părților fiind bine determinate

de clauzele contractuale. Mai mult, titlul executoriu emis de A.D.S. face

referință numai la contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 7 din 17 mai

2001, el neavând legătură și nici condiționat de predarea în întregime a

terenului agricol, care a făcut obiectul unei alte înțelegeri contractuale,

respectiv contractul de concesiune.

Pentru aceste rațiuni

urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea A.A.P.D.M.

împotriva sentinței comerciale nr. 198 din 19 septembrie 2006 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, nefiind îndeplinită nici o

condiție prevăzută de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de contestatoarea A.A.P.D.M., împotriva sentinței nr. 198 din 19 septembrie

2006, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 26 aprilie 2007.