Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 01.02.2007
casat

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 629/2007

HOTĂRÂRE
01.02.2007
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 629/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea ședinței publice de la 6 iulie 2006 a secției comerciale și contencios administrativ de la Tribunalul Hunedoara s-a disjuns cererea reconvențională formulată de F.I., din dosarul nr. 1131/2005, având ca obiect constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare, și s-a format un dosar separat având nr. 4106/2005. Cererea reconvențională, devenită prin disjungere acțiune de sine stătătoare, privește anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din 30 octombrie 1992, emis de M.I. pentru SC F. SA, obligarea SC F. SA să-i recunoască reclamantului F.I.

dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 700 mp înscris în certificat și să-i predea terenul în deplină proprietate și posesie și să se radieze înscrierea din C.F. a dreptului de proprietate al SC F. SA asupra acestui teren. În motivarea acțiunii arată că terenul în suprafață de 700 mp a fost proprietatea tabulară a antecesorului său F.I., că el a vândut către SC M.C.C. SRL Hunedoara, în anul 2000, prin act autentic de vânzare-cumpărare, acest teren și că SC F. SA a formulat acțiune în anularea actului de vânzare-cumpărare invocând certificatul pe care reclamantul înțelege să-l conteste, considerând că este lovit de nulitate absolută. Tribunalul Hunedoara, secția comercială și contencios administrativ, prin sentința nr. 707/CA/2005 din 6 iulie 2005 și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Alba Iulia.

La Curtea de Apel Alba Iulia s-au ridicat excepțiile privind tardivitatea introducerii acțiunii și a inadmisibilității cererii ca urmare a lipsei dovezii vătămării unui drept recunoscut de lege reclamantului, excepții invocate de pârâții M.E.C. și SC F. SA, care au fost respinse ca neîntemeiate prin încheierea ședinței publice de la 21 octombrie 2005. Soluționând cauza ca instanță de fond, Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 77 din 14 aprilie 2006 a admis acțiunea, în sensul că a anulat în parte certificatul contestat, prin excluderea din cuprinsul acestuia a suprafeței de 700 mp; a obligat pârâta SC F. SA să predea reclamantului acest teren și a obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 800 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Instanța retine, în motivarea sentinței, că SC F. SA a avut transmisă numai folosința terenului în baza unui contract de închiriere încheiat cu fostul C.A.P. C., contract de închiriere ce a încetat de drept după adoptarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel că acest teren a făcut obiectul constituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantului. Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SC F. SA, criticând-o pentru nelegaliatate. Susține că instanța de fond a respins nejustificat excepțiile referitoare la tardivitatea și inadmisibilitatea acțiunii. În ce privește tardivitatea introducerii acțiunii, susține că certificatul i s-a eliberat la data de 30 octombrie 1992, pe care l-a intabulat în C.F.

în anul 1999 și că cel puțin din anul 1999 curgea termenul în interiorul căruia se putea promova acțiunea. În plus, susține că a folosit terenul tot timpul după anul 1990 fără ca reclamantul să ridice vreo pretenție asupra lui. Referitor la fondul cauzei, susține că în anul 1974 a închiriat un teren de la fostul C.A.P. C., în care e inclusă și suprafața în discuție, iar în anul 1990 acest teren i-a fost transferat de către fostul C.A.P. C. Consideră că reclamantul nici nu și-a dovedit calitatea procesuală activă, nefăcând dovada dreptului la acest teren în calitate de moștenitor și că nici nu mai poate să-i predea acestuia terenul pentru că în prezent este deținut de SC M.C.C. SRL. Recursul va fi admis.

Conform prevederilor art. II din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, intrată în vigoare la 6 ianuarie 2005, termenul de introducere a acțiunii este de 6 luni de la anumite momente, ori de un an pentru motive temeinice, pentru actul administrativ unilateral, dar nu mai târziu de un an de la data emiterii actului, termenul de un an fiind de decădere. Cum certificatul contestat s-a emis la data de 30 octombrie 1992, iar acțiunea s-a introdus după intrarea în vigoare a Legii nr. 554/2004, a expirat de mult termenul de un an menționat mai sus. De altfel, și sub incidența Legii nr. 29/1990 acțiunea apărea ca fiind tardiv introdusă, pentru că în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. ultim.

din acea lege introducerea cererii la instanță nu se putea face mai târziu de un an de la data comunicării actului sau a luării la cunoștință de conținutul acestuia. Conform prevederilor art. 25 alin. (1) din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, „înscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor..". Or, recurenta a făcut dovada că la 19 aprilie 1999 avea înscris terenul în discuție în C.F. pe numele său ca proprietar în baza H.G. nr. 834/1991, astfel că de la acea dată este prezumat că pentru toate persoanele această înscriere este opozabilă, deci și față de intimatul-reclamant. Astfel fiind, reținându-se că motivul de recurs privitor la tardivitatea introducerii acțiunii este întemeiat, urmează a se dispune admiterea recursului, casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii ca tardiv formulată.

Prin reținerea acestei excepții, nu se mai impune a fi analizate și celelalte motive de recurs. Văzând și prevederile art. 299 și art. 312 C. proc. civ. și art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004; PENTRU

ÎN

D E C I D E Admite recursul declarat de SC F. SA Deva, împotriva sentinței civile nr. 77 din 14 aprilie 2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios administrativ. Casează sentința atacată și respinge acțiunea ca tardiv formulată. Obligă pe intimatul-reclamant F.I. la 1002,15 RON cheltuieli de judecată către reclamant. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2007.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-05-21
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2049/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 11 ianuarie 2002 și precizată ulterior, la 10 septembrie 2002, reclamantul A.I. a chemat în judecată SC M.C. SA, solicitând să
ÎCCJ 2003-05-07
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1821/2003
ă în parcela nr.3066/8. Prin cerere reconvențională F.I.(reclamant în dosarul nr.791/2001 al Judecătoriei Brad), a solicitat prin petitul înregistrat în dosarul nr.110/2000 al aceleiași judecătorii, constatarea nulității parțiale a titlului
ÎCCJ 2007-01-10
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 47/2007
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 18 ianuarie 2006, P.O.C.P. a chemat în judecată pe pârâții M.T.C.T. și SC T.F. SA, solicitând constatarea nulității abs
ÎCCJ 2007-02-06
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 547/2007
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 1197/CA/2005 al Tribunalului Hunedoara secția comercială și Contencios Administrativ reclamanta D.G.F.P.
ÎCCJ 2007-10-04
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2947/2007
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 1242/ CA din 26 iulie 2006, a respins acțiunea civilă formulată
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă