ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1894/2008

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș reclamanții R.D.A. și R.P. au solicitat anularea dispoziției nr. 3536/2005 emisă de Primarul Municipiului Pitești. In motivarea contestației s-a arătat că autorul reclamanților, R.A., a fost proprietarul, alături de A.R. și R.O., unui imobil compus din teren în suprafață de 723 mp și o vilă în suprafață de 209,40 mp, situat în Pitești. Imobilul a fost preluat abuziv în anul 1980, iar autorul reclamanților nu a primit despăgubiri pentru cota de 1/3 din imobil pe care o deținea. S -a mai arătat că reclamanții au formulat notificare pentru acordarea măsurilor reparatorii și întrucât moștenitoarea lui R.O.

nu a formulat notificare, s-a solicitat ca în baza art. 8 din Titlul I al Legii 247/2005 să li se atribuie și măsurile reparatorii ce se cuvin acestei moștenitoare. Prin sentința civilă nr. 151 din 14 septembrie 2006 Tribunalul Argeș a admis în parte contestația și a modificat dispoziția atacată, în sensul că la art. 2 s-au propus măsuri reparatorii prin achivalent pentru ½ din terenul în suprafață de 723 mp și pentru ½ din construcția demolată în suprafață de 209,46 mp. Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că autorul reclamanților, H.A., a fost proprietarul inițial al imobilului în litigiu, care a avut ca moștenitori pe R.A., tatăl reclamanților, A.R. și R.O. În anul 1980 imobilul a trecut în proprietatea statului de la cei trei moștenitori.

Moștenitorii lui R.O. nu au formulat notificare în temeiul Legii 10/2001, ci numai reclamanții pentru autorul lor și numiții M.R., R.M. și R.C.R. pentru autorul A.R., astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. (4) din Legea 10/2001 de cotele moștenitorilor care nu au urmat procedura de restituire profită ceilalți moștenitori care au depus în termen cererea de restituire. împotriva sentinței a formulat apel pârâtul Primarul Municipiului Pitești susținând că la data preluării imobilului în propriatatea statului cei trei moștenitori dețineau câte 1/3 din imobil, fiecare având dreptul de a formula notificare doar pentru partea ce i se cuvenea, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 4 alin. (4) din Legea 10/2001.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 44 A din 14 februarie 2007 a respins apelul, menținând sentința instanței de fond. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului Pitești, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reiterând motivele de apel, respectiv că la data preluării imobilului în proprietatea statului cei trei moștenirori dețineau cîte 1/3 din imobil, fiecare având dreptul de a formula notificare doar pentru partea ce i se cuvenea, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 4 alin. (4) din Legea 10/2001. Recursul nu este fondat. Măsurile de restituire în natură sau în echivalent instituite de Legea 10/2001 pot fi solicitate de persoana îndreptățită după procedura prevăzută prin capitolul III, adică prin formularea notificării adresată în termenul legal unității deținătoare a imobilului.

Acest drept poate fi exercitat de cel care optează să și-1 valorifice, fără a fi condiționat de o eventuală atitudine a altui moștenitor. În caz contrar, legea de reparație nu ar mai avea nici o finalitate. Din interpretarea dispozițiilor art. 4 alin. (4) al Legii 10/2001 se deduce că demersurile întreprinse de unul dintre moștenitori pentru restituirea imobilului sau imobilelor preluate abuziv de stat au caracterul unor acte de conservare a drepturilor celorlalți moștenitori, care, ar fi decăzuți din drepturile lor, ca urmare a neformulării notificării în termenul legal, urmând ca ulterior moștenitorii să se desocotească între ei pe calea dreptului comun. Având în vedere aceste considerente, recursul se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Pitești împotriva deciziei nr. 44 A din 14 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 martie 2008.