ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 760/2008

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de fată, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș la data de 12 iulie 2006, contestatoarea M.M. a solicitat obligarea Primăriei comunei Eremitu și a SC B. SA Brașov la retrocedarea în natură a imobilului înscris în C.F. nr. 1319 Eremitu, nr. 3886/2/a, nr. 3886/2/b/I, nr. 3190/i/2, nr. 3187/2/4, nr. 3186/2/a, nr. 3186/2/b/l, nr. 3190/1/2, nr. 3186/2/b/l, nr. 3186/2b/l/2 și nr. 3186/2/b/l/l, teren și construcții situate în localitatea Câmpul Cetății și aflate în administrarea SC B. SA Brașov. Prin sentința civilă nr. 220 din 14 februarie 2007 Tribunalul Mureș, a respins excepția formulată de intimata SC B. SA Brașov prin lichidator; a admis contestația formulată de contestatoarea M.M.; a anulat Dispoziția nr. 395 din 7 aprilie 2006 emisa de Primăria comunei Eremitu prin care s-a dispus respingerea cererii de restituire a imobilului înscris în C.F.

1319 Eremitu și a obligat intimate Primăria comunei Eremitu prin primar să înainteze intimatei SC B. SA Brașov, prin lichidator SC C.E. SA Bacău, notificarea contestatoarei. Totodată, intimata SC B. SA, prin lichidator SC C.E. SA Bacău a fost obligata sa soluționeze notificarea contestatoarei. Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele: Potrivit înscrisurilor depuse de intimata Primăria comunei Eremitu, contestatoarea a formulat la data de 8 martie 2006, o somație prin care solicitat restituirea imobilului înscris în C.F. 1319 Eremitu, teren și construcții. Prin Dispoziția nr. 395 din 7 aprilie 2006, intimata Primăria comunei Eremitu a respins cererea de restituire a imobilului a fost respinsa, motivat de faptul că din actele anexate notificării nu rezultă ca S.A., autorul contestatoarei, a fost proprietarul de drept al imobilului în litigiu.

Pe de altă parte s-a reținut că din copia cârtii funciare rezultă că imobilul în litigiu a trecut în proprietatea S. Sovata prin naționalizare și apoi în proprietatea intimatei SC B. SA Brașov, care deține și în prezent imobilul. S-a mai reținut incidența art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia competenta de soluționare a cererii de restituire a imobilelor preluate de stat revine unității deținătoare. Față de faptul că intimata Primăria comunei Eremitu nu era unitate deținătoare nu putea să respingă cererea, nefiind competentă. În raport cu starea de fapt reținuta, rezultă că procedura prealabilă reglementata de Legea nr. 10/2001 a fost inițiată de contestatoare, însă nu a fost adresata unității competente.

Apelurile declarate de contestatoarea M.M. și de pârâta SC B. SA prin lichidator SC C.E. SRL au fost respinse ca nefondate prin decizia civilă nr. 67/A din 30 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie. La pronunțarea acestei decizii, Curtea de Apel a avut în vedere următoarele aspecte: Întrucât notificarea nu a fost adresata unității deținătoare, aceasta nu s-a putut pronunța asupra notificării pe cale de dispoziție sau decizie si în această situație instanța nu poate să se substituie, în mod direct, în îndeplinirea atribuțiilor unității deținătoare. Notificarea fiind înregistrată la Primăria comunei Eremitu, chiar dacă nu prin executor judecătoresc, se consideră ca a fost inițiată procedura prealabilă reglementată de legea specială.

Cu privire la susținerile apelantei SC B. SA prin lichidator SC C.E. SRL privitoare la necomunicarea actelor depuse, instanța de apel le-a înlăturat în raport de incidența art. 23 din Legea nr. 10/2001 potrivit căruia notificarea, împreună cu toate actele anexate vor fi trimise intimatei, care urmează să verifice dacă aceasta a fost formulată în termen, calitatea de proprietar al antecesorului reclamantei și dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001, modificată, pentru restituirea în natură a imobilului. În contra acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâta SC B. SA Brașov prin lichidator SC C.E. SRL solicitând casarea deciziei atacate și după rejudecarea în fond a cauzei respingerea solicitărilor intimatei M.M.

, ca inadmisibile. Reiterând motivul din apel, recurenta a susținut că cererea, chiar dacă era adresată unei alte instituții decât deținătoarea imobilului trebuia să fie efectuată în termen legal și prin executorul judecătoresc iar neîndeplinirea acestor condiții atrage ca sancțiune, pierdea dreptului de a mai solicita în justiție măsuri reparatorii sau prin echivalent. Se mai susține că a fost încălcat dreptul la apărare prin necomunicarea actelor depuse de părți la dosar. Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Din întreg materialul probator rezultă că procedura prealabilă reglementată de Legea nr. 10/2001 a fost inițiată de contestatoare însă, nu a fost adresată unității competente.

Astfel, potrivit art. 23-25, actual 26 din Legea nr. 10/2001 rezultă cu certitudine că intimata SC B. SA Brașov are competența de soluționare a notificării formulate de contestator, această societate fiind unitatea deținătoare. În mod judicios instanța de apel a înlăturat susținerile privitoare la necomunicarea actelor depuse întrucât în temeiul art. 23 din Legea nr. 10/2001, notificarea împreună cu toate actele anexate vor fi trimise intimatei care urmează să verifice dacă aceasta a fost formulată în termen, calitatea de proprietar al antecesorului contestatoarei și dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001, pentru restituirea imobilului în natură. Față de cele ce preced, susținerile formulate prin motivele de recurs se privesc ca ne fondate, recursul urmând a fi respins ca atare, în baza art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul declarat de pârâta SC B. SA Brașov prin lichidator C. SRL împotriva deciziei civile nr. 67/A din 30 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, ca nefondat Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2008.