ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 760/2008

Deliberând în condițiile art.

256 C. proc. civ. asupra recursului de

fată, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe

rolul Tribunalului Mureș la data de 12 iulie 2006,

contestatoarea M.M. a solicitat

obligarea Primăriei comunei Eremitu și a

SC B. SA Brașov la retrocedarea în natură a

imobilului înscris în C.F. nr. 1319

Eremitu, nr. 3886/2/a, nr. 3886/2/b/I, nr. 3190/i/2, nr. 3187/2/4, nr.

3186/2/a,

nr. 3186/2/b/l, nr. 3190/1/2, nr.

3186/2/b/l, nr. 3186/2b/l/2 și nr. 3186/2/b/l/l, teren și

construcții

situate în localitatea Câmpul Cetății și aflate în administrarea SC B. SA Brașov.

Prin sentința civilă nr. 220 din

14 februarie 2007 Tribunalul Mureș, a respins

excepția formulată de intimata

SC B. SA Brașov prin lichidator; a admis

contestația formulată de contestatoarea M.M.; a anulat Dispoziția nr.

395 din 7 aprilie 2006 emisa de Primăria comunei Eremitu prin care s-a dispus

respingerea cererii de restituire a imobilului

înscris în C.F. 1319 Eremitu și a obligat

intimate Primăria comunei Eremitu prin primar să înainteze intimatei SC

B.

SA Brașov, prin lichidator SC C.E.

SA Bacău, notificarea contestatoarei.

Totodată,

intimata SC B. SA, prin lichidator SC C.E. SA Bacău

a fost obligata sa

soluționeze notificarea contestatoarei.

Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut

următoarele:

Potrivit înscrisurilor depuse de

intimata Primăria comunei Eremitu,

contestatoarea a formulat la data de 8 martie

2006, o somație prin care solicitat

restituirea imobilului înscris în C.F. 1319

Eremitu, teren și construcții.

Prin Dispoziția nr. 395 din 7

aprilie 2006, intimata Primăria comunei Eremitu a

respins cererea de restituire a imobilului a fost

respinsa, motivat de faptul că din actele anexate notificării nu rezultă ca

S.A., autorul

contestatoarei, a fost

proprietarul de drept al imobilului în litigiu.

Pe de altă parte s-a reținut că din copia cârtii

funciare rezultă că imobilul

în litigiu a

trecut în proprietatea S. Sovata prin naționalizare și apoi în

proprietatea intimatei SC B. SA Brașov, care

deține și în prezent imobilul.

S-a mai reținut incidența art.

21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia

competenta de soluționare a cererii de restituire a

imobilelor preluate de stat revine unității deținătoare.

Față de faptul că intimata Primăria comunei Eremitu

nu era unitate deținătoare nu putea să respingă cererea, nefiind competentă.

În raport cu starea de fapt reținuta, rezultă că

procedura prealabilă reglementata de Legea nr. 10/2001 a fost inițiată de

contestatoare, însă nu a fost adresata unității competente.

Apelurile declarate de contestatoarea M.M. și de

pârâta SC B. SA prin lichidator SC C.E. SRL au fost respinse ca nefondate prin

decizia civilă nr. 67/A din 30 mai 2007 pronunțată de Curtea de

Apel Târgu-Mureș, secția civilă, de muncă și

asigurări sociale pentru minori și

familie.

La pronunțarea acestei decizii,

Curtea de Apel a avut în vedere următoarele

aspecte:

Întrucât notificarea nu a fost adresata unității

deținătoare, aceasta nu s-a putut pronunța asupra notificării pe cale de

dispoziție sau decizie si în această situație instanța nu poate să se

substituie, în mod direct, în îndeplinirea atribuțiilor unității deținătoare.

Notificarea fiind înregistrată la Primăria comunei

Eremitu, chiar dacă nu prin executor judecătoresc, se consideră ca a fost

inițiată procedura prealabilă reglementată de legea specială.

Cu privire la susținerile apelantei SC B. SA prin

lichidator SC C.E. SRL privitoare la necomunicarea actelor depuse, instanța de

apel le-a înlăturat în raport de incidența art. 23 din Legea nr. 10/2001

potrivit căruia notificarea, împreună cu toate actele anexate vor fi trimise

intimatei, care urmează să verifice dacă aceasta a fost formulată în termen,

calitatea de proprietar al antecesorului reclamantei și dacă sunt îndeplinite

condițiile

prevăzute de Legea nr. 10/2001,

modificată, pentru restituirea în natură a

imobilului.

În contra acestei din urmă

decizii a declarat recurs pârâta SC B. SA Brașov prin lichidator SC C.E. SRL

solicitând casarea deciziei atacate

și după rejudecarea în fond a cauzei respingerea

solicitărilor intimatei M.M.

, ca

inadmisibile.

Reiterând motivul din apel,

recurenta a susținut că cererea, chiar dacă era adresată unei alte instituții

decât deținătoarea imobilului trebuia să fie efectuată în

termen legal și prin executorul judecătoresc iar

neîndeplinirea acestor condiții

atrage ca

sancțiune, pierdea dreptului de a mai solicita în justiție măsuri reparatorii

sau

prin echivalent.

Se mai susține că a fost încălcat dreptul la apărare

prin necomunicarea actelor depuse de părți la dosar.

Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport

de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză

este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Din întreg materialul probator

rezultă că procedura prealabilă reglementată

de Legea nr. 10/2001 a fost

inițiată de contestatoare însă, nu a fost adresată unității

competente.

Astfel, potrivit art. 23-25, actual 26 din Legea nr.

10/2001 rezultă cu certitudine că intimata SC B. SA Brașov are competența de

soluționare a notificării formulate de contestator, această societate fiind

unitatea deținătoare.

În mod judicios instanța de apel a înlăturat

susținerile privitoare la necomunicarea actelor depuse întrucât în temeiul art.

23 din Legea nr. 10/2001, notificarea împreună cu toate actele anexate vor fi

trimise intimatei care urmează să verifice dacă aceasta a fost formulată în

termen, calitatea de proprietar al antecesorului contestatoarei și dacă sunt

îndeplinite

condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001,

pentru restituirea imobilului în natură.

Față de cele ce preced, susținerile formulate prin

motivele de recurs se

privesc ca ne

fondate, recursul urmând a fi respins ca atare, în baza art. 312 alin. (1)

C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge

recursul declarat de pârâta SC B. SA Brașov prin

lichidator C. SRL împotriva deciziei civile nr. 67/A din 30 mai 2007

pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția

civilă, de muncă și asigurări

sociale pentru minori și familie, ca

nefondat

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 7 februarie 2008.