ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1242/2010

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

La 3 septembrie 2007, reclamantul K.I. a

chemat în judecată pe pârâtul primarul com. Eremitu, solicitând admiterea

contestației formulate împotriva Dispoziției din 27 august 2007 și soluționarea

notificării ce a făcut obiectul Dosarului execuțional nr. 596/2001 al B.E.J. O.T.T.

din Târgu Mureș.

În motivarea

contestației, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, art. 480 C. civ. și

Legea nr. 7/1996, reclamantul a susținut că:

- prin notificarea ce

a făcut obiectul dosarului execuțional menționat, adresată SC B. SA Brașov, a

solicitat restituirea în natură a terenului de 2.283 mp, situat în satul Câmpul

Cetății, com. Eremitu, înscris în C.F., Eremitu;

- în anul 2003, SC B.

SA Brașov i-a comunicat că terenul solicitat este deținut de către Primăria

com. Eremitu și, în consecință, a trimis acestei entități notificarea, spre

competentă soluționare;

- deoarece timp de 5

ani nu a primit niciun răspuns, a acționat în judecată ambele entități,

obținând în final, prin hotărâre definitivă și irevocabilă, obligarea Primăriei

com. Eremitu la emiterea unei dispoziții de soluționare a notificării;

- ulterior, pârâtul a

emis dispoziția contestată, prin care i-a respins notificarea, pe considerentul

că terenul solicitat este aferent unor case de locuit vândute chiriașilor de

către .SC B. SA Brașov și, oricum, i-a reconstituit deja dreptul de

proprietate, în baza Legii nr. 10/2001, asupra suprafeței de 0,23 ha.;

- de fapt,

reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat în baza Legii nr. 1/2000

și a avut ca obiect un teren arabil extravilan de 0,23 ha., înscris în C.F.

Tribunalul

Mureș-secția civilă, prin sentința nr. 342 din 12 martie 2008, a respins

contestația.

S-a reținut că

dispoziția contestată, de respingere a notificării, este corectă deoarece

terenul solicitat de reclamant a făcut obiectul unei alte legi reparatorii

(Legea nr. 1/2000), astfel că în speță sunt operante prevederile art. 8 din

Legea nr. 10/2001.

Curtea de Apel Târgu

Mureș-secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie,

prin Decizia nr. 59 din 23 aprilie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat

de reclamant.

S-a reținut că:

- reclamantul nu a

făcut dovada că terenul solicitat prin notificare este diferit de terenul

solicitat în baza legii fondului funciar, iar în ședința publică din 11

decembrie 2008 s-a opus efectuării unei expertize topografice pentru lămurirea

acestui aspect;

- expertiza

extrajudiciară depusă la dosarul de fond, potrivit căreia terenul solicitat

prin notificare este intravilan, nu prezintă relevanță pentru că și cererea

formulată de reclamant în baza legii fondului funciar avea ca obiect tot un

teren intravilan de 0,23 ha.

Reclamantul a

declarat recurs, prin care a solicitat modificarea integrală a ultimei

hotărâri.

În motivarea

recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., recurentul a

susținut că:

- instanța de apel

nu-și argumentează concluzia că terenul cu privire la care i-a fost

reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 1/2000 era intravilan;

- s-a opus efectuării

unei expertize topografice pentru că depusese deja o expertiză extrajudiciară,

vizată de Primăria com. Eremitu, care indica și identifica exact poziționarea

faptică a terenului în discuție;

- prin dispoziția

contestată, notificarea a fost respinsă pentru alte motive decât cele reținute

de instanța de apel.

Aceste critici sunt

nefondate deoarece:

- în considerentele

hotărârii atacate instanța de apel a prezentat și analizat înscrisurile depuse

la dosar, din care a dedus că notificarea respinsă de pârât și cererea

formulată potrivit legii fondului funciar au ca obiect același teren

intravilan;

- prin urmare,

decizia supusă recursului este motivată și nu cuprinde motive străine de natura

pricinii, care, de altfel, nici nu au fost indicate de recurent;

- de vreme ce

Primăria com. Eremitu a susținut permanent că este vorba despre același teren

intravilan, aplicarea ștampilei acestei entități pe expertiza extrajudiciară nu

semnifica însușirea concluziilor expertului, astfel că pentru lămurirea

situației de fapt se impunea efectuarea unei expertize, probă la administrarea

căreia reclamantul s-a opus însă categoric;

- soluția de

respingere a notificării este motivată și de reconstituirea dreptului de

proprietate asupra terenului în discuție, operațiune întemeiată evident pe una

din legile fondului funciar, și nu pe Legea nr. 10/2001, cum greșit s-a

consemnat în dispoziția contestată.

Așa fiind, conform art.

312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat

recursul declarat de reclamantul K.I. împotriva Deciziei nr. 59/A din 23 aprilie

2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 februarie 2010.