ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2520/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 9 ianuarie 2006,

și precizată la 10 ianuarie 2007 reclamanții P.A.A., R.S.L. și B.I. au chemat

în judecată Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând obligarea pârâtului

să le recunoască gradul de judecători de Curte de Apel și pentru perioada 23

decembrie 2005 – 14 februarie 2006 și să le achite diferența dintre salariul

încasat și cel cuvenit.

În motivarea cererii,

reclamanții au arătat că prin Hotărârea C.S.M. nr. 104 din 8 februarie 2006 au

fost promovați ca judecători la Curtea de Apel Cluj, începând cu data de 15

februarie 2006, deși dreptul de avansare trebuia recunoscut cel mai târziu în

termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor concursului

organizat în perioada 12 – 21 noiembrie 2005.

Prin sentința civilă nr. 48

din 1 februarie 2007, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea și a dispus obligarea pârâtului să le

recunoască reclamanților gradul de judecători de Curte de Apel și pentru

perioada 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006 și să le achite pentru acest

interval diferența de salariu cuvenită.

Pentru a pronunța această

hotărâre instanța a reținut că prin Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006,

pârâtul a dispus sistarea procedurii de reevaluare a rezultatelor concursului

de promovare în funcția de execuție organizat în perioada 12 – 21 noiembrie 2005,

precum și promovarea celor 3 reclamanți de la gradul de judecători de Tribunal

la cel de judecători de Curte de Apel.

Drepturile bănești le-au

fost însă recunoscute doar parțial, respectiv de la 15 februarie 2006 deși

vătămarea s-a produs începând cu data de 23 decembrie 2005, la expirarea

termenului de 30 de zile prevăzut de art. 47 din Legea nr. 303/2004.

Împotriva sentinței a declarat

recurs pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, în raport de

precizarea acțiunii, s-a invocat necompetența materială a Curții de Apel Cluj,

în condițiile în care potrivit art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004

republicată, hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind

cariera și drepturile judecătorilor pot fi atacate cu recurs la secția

contencios administrativ a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pe fondul cauzei, pârâtul a

învederat că validarea cu întârziere a rezultatelor finale ale concursului de

promovare a avut o rațiune legitimă, cu scopul de a proteja interesele

candidaților, fără a se face vreo dovadă a dreptului vătămat al reclamanților.

Pârâtul a criticat și

acordarea daunelor materiale, în raport de faptul că actul administrativ atacat

nu este ilegal și nu a fost dovedită legătura directă de cauzalitate între

paguba produsă și hotărârea contestată.

Analizând actele și

lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304

și 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat,

urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel, critica privind

necompetența Curții de Apel Cluj, în soluționarea litigiului este întemeiată,

în raport de dispozițiile art. 29 alin. (5) și (7) din Legea nr. 317/2004,

republicată, potrivit cărora hotărârile Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor pot

fi atacate cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție.

În consecință, Curtea

admițând recursul, va casa sentința atacată și va rejudeca litigiul, pe fond.

Din acest punct de vedere,

Curtea reține că refuzul pârâtului de a recunoaște reclamanților gradul de

judecători de Curte Apel, de la 23 decembrie 2005 și nu de la 15 februarie 2006

este nejustificat.

Astfel, reclamanții au

participat, în calitate de judecători la Tribunalul Cluj, la concursul de promovare în funcții de execuție organizat în noiembrie

2005, fiind declarați admiși pentru avansarea la Curtea de Apel Cluj.

Prin Hotărârea P.C.S.M. nr. 574

din 8 decembrie 2005 s-a dispus constituirea unei comisii de examinare, în

vederea reevaluării candidaților, pentru ca prin Hotărârea nr. 104 din 8

februarie 2004 pârâtul să dispună sistarea procedurii de reevaluare și

promovarea judecătorilor declarați admiși în baza tabelelor de clasificare, stabilind

însă acordarea gradului superior cu începere de la 15 februarie 2006.

Solicitarea reclamanților de

a li se recunoaște gradul de judecători de Curte de Apel începând cu 23

decembrie 2005 este întemeiată, în raport de împrejurarea că rezultatele finale

ale concursului au fost comunicate la 23 noiembrie 2005 precum și de

prevederile art. 47 din Legea nr. 303/2004.

Potrivit textului de lege

susmenționat, în termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor,

Consiliului Superior al Magistraturii dispune prin hotărâre, promovarea

judecătorilor și procurorilor.

Având în vedere și prevederile

art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, Curtea va

sancționa refuzul nejustificat al pârâtului de a recunoaște dreptul legitim al

reclamanților de fi promovați la expirarea termenului legal, respectiv de la 23

decembrie 2005.

În raport și de dispozițiile

art. 8 din Legea nr. 554/2004 Curtea va dispune obligarea pârâtului și la

repararea pagubei, respectiv la plata diferenței de salariu cuvenite pentru

intervalul 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Consiliul Superior al

Magistraturii împotriva sentinței civile nr. 48 din 1 februarie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și

rejudecând cauza;

Admite acțiunea formulată de

P.A.A., R.S.L. și B.I.

Obligă Consiliul Superior al

Magistraturii să recunoască reclamanților gradul de judecător de Curte de Apel

și pentru perioada 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006 și să le achite

diferențele salariale cuvenite.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 mai 2007.