ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2520/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 9 ianuarie 2006, și precizată la 10 ianuarie 2007 reclamanții P.A.A., R.S.L. și B.I. au chemat în judecată Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând obligarea pârâtului să le recunoască gradul de judecători de Curte de Apel și pentru perioada 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006 și să le achite diferența dintre salariul încasat și cel cuvenit. În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin Hotărârea C.S.M.

nr. 104 din 8 februarie 2006 au fost promovați ca judecători la Curtea de Apel Cluj, începând cu data de 15 februarie 2006, deși dreptul de avansare trebuia recunoscut cel mai târziu în termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor concursului organizat în perioada 12 – 21 noiembrie 2005. Prin sentința civilă nr. 48 din 1 februarie 2007, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea și a dispus obligarea pârâtului să le recunoască reclamanților gradul de judecători de Curte de Apel și pentru perioada 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006 și să le achite pentru acest interval diferența de salariu cuvenită.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006, pârâtul a dispus sistarea procedurii de reevaluare a rezultatelor concursului de promovare în funcția de execuție organizat în perioada 12 – 21 noiembrie 2005, precum și promovarea celor 3 reclamanți de la gradul de judecători de Tribunal la cel de judecători de Curte de Apel. Drepturile bănești le-au fost însă recunoscute doar parțial, respectiv de la 15 februarie 2006 deși vătămarea s-a produs începând cu data de 23 decembrie 2005, la expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 47 din Legea nr. 303/2004. Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, în raport de precizarea acțiunii, s-a invocat necompetența materială a Curții de Apel Cluj, în condițiile în care potrivit art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 republicată, hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera și drepturile judecătorilor pot fi atacate cu recurs la secția contencios administrativ a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pe fondul cauzei, pârâtul a învederat că validarea cu întârziere a rezultatelor finale ale concursului de promovare a avut o rațiune legitimă, cu scopul de a proteja interesele candidaților, fără a se face vreo dovadă a dreptului vătămat al reclamanților. Pârâtul a criticat și acordarea daunelor materiale, în raport de faptul că actul administrativ atacat nu este ilegal și nu a fost dovedită legătura directă de cauzalitate între paguba produsă și hotărârea contestată.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Astfel, critica privind necompetența Curții de Apel Cluj, în soluționarea litigiului este întemeiată, în raport de dispozițiile art. 29 alin. (5) și (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, potrivit cărora hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor pot fi atacate cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție. În consecință, Curtea admițând recursul, va casa sentința atacată și va rejudeca litigiul, pe fond.

Din acest punct de vedere, Curtea reține că refuzul pârâtului de a recunoaște reclamanților gradul de judecători de Curte Apel, de la 23 decembrie 2005 și nu de la 15 februarie 2006 este nejustificat. Astfel, reclamanții au participat, în calitate de judecători la Tribunalul Cluj, la concursul de promovare în funcții de execuție organizat în noiembrie 2005, fiind declarați admiși pentru avansarea la Curtea de Apel Cluj. Prin Hotărârea P.C.S.M.

nr. 574 din 8 decembrie 2005 s-a dispus constituirea unei comisii de examinare, în vederea reevaluării candidaților, pentru ca prin Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2004 pârâtul să dispună sistarea procedurii de reevaluare și promovarea judecătorilor declarați admiși în baza tabelelor de clasificare, stabilind însă acordarea gradului superior cu începere de la 15 februarie 2006. Solicitarea reclamanților de a li se recunoaște gradul de judecători de Curte de Apel începând cu 23 decembrie 2005 este întemeiată, în raport de împrejurarea că rezultatele finale ale concursului au fost comunicate la 23 noiembrie 2005 precum și de prevederile art. 47 din Legea nr. 303/2004. Potrivit textului de lege susmenționat, în termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor, Consiliului Superior al Magistraturii dispune prin hotărâre, promovarea judecătorilor și procurorilor.

Având în vedere și prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, Curtea va sancționa refuzul nejustificat al pârâtului de a recunoaște dreptul legitim al reclamanților de fi promovați la expirarea termenului legal, respectiv de la 23 decembrie 2005. În raport și de dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 Curtea va dispune obligarea pârâtului și la repararea pagubei, respectiv la plata diferenței de salariu cuvenite pentru intervalul 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Consiliul Superior al Magistraturii împotriva sentinței civile nr. 48 din 1 februarie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și rejudecând cauza; Admite acțiunea formulată de P.A.A., R.S.L. și B.I. Obligă Consiliul Superior al Magistraturii să recunoască reclamanților gradul de judecător de Curte de Apel și pentru perioada 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006 și să le achite diferențele salariale cuvenite. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2007.