ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2502/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: P.A.A., R.S.L. și B.I. au formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 574 din 8 decembrie 2005 a C.S.M. prin care s-a hotărât numirea unei noi comisii pentru corectarea lucrărilor și numirea unei noi comisii pentru soluționarea contestațiilor la concursul de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor care a avut loc în perioada 12 - 21 noiembrie 2005. Recurenții au solicitat anularea hotărârii atacate, susținând următoarele: - hotărârea este nelegală deoarece încalcă prevederile Legii nr. 303/2004 art. 43 - 47, precum și ale Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea C.S.M.

nr. 323/2003; - hotărârea produce efecte retroactive, contrar art. 1 C. civ., deoarece aduce atingere unei proceduri finalizate; - nu există un temei legal pentru hotărârea atacată care să permită C.S.M. să ia astfel de măsuri; - prin refuzul de acordare a unui drept câștigat se încalcă principiul supremației dreptului înscris în preambulul C.E.D.O.; - se ignoră faptul că lucrările au putut fi substituite în perioada scursă de la corectarea contestațiilor; - s-a creat o situație unică în România. Au formulat cerere de intervenție în interes propriu P.C. și P.M., iar Ș.N.C., C.R. și V.L. au formulat o cerere de intervenție accesorie. Prin cererea înregistrată la 27 decembrie 2006 recurenții au suplimentat motivele recursului, precizând, totodată, că înțeleg să solicite și anularea Hotărârii nr. 596 din 14 decembrie 2005 prin care s-au aprobat propunerile I.N.M., privind competența noilor comisii, pentru aceleași motive de nelegalitate.

La 14 ianuarie 2006, recurenții au precizat recursul solicitând și anularea Hotărârii C.S.M. din 4 ianuarie 2006 prin care s-a aprobat punctul unu al raportului I.N.M. referitor la recorectarea lucrărilor candidaților la concursul de promovare în funcții de execuție. Recurenții au mai precizat recursul și prin cererea depusă la 6 februarie 2006, arătând că solicită și anularea Hotărârii C.S.M. din 1 februarie 2006 prin care s-a hotărât continuarea corectării lucrărilor la concursul de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, precum și continuarea procedurii de deschidere a lucrărilor, de afișare a rezultatelor și de soluționare a contestațiilor. Prin încheierea din 21 noiembrie 2006, Curtea de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis în principiu cererile de intervenție formulate de Ș.N.C., C.R., V.L., P.M.

și P.C. Prin încheierea din 21 februarie 2007, aceeași Instanță a luat act de renunțarea la judecarea cererii de intervenție formulată de Ș.C.N., C.R.P. și V.L. La termenul din 26 septembrie 2006, recurenții P.A.A., R.S.L. și B.I. au arătat în scris că, prin Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006 a C.S.M. au fost numiți judecători la Curtea de Apel Cluj, începând cu data de 15 februarie 2006, recursul urmând a fi admis numai pentru perioada 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006, cu plata diferențelor salariale aferente. Așa fiind, pentru primul capăt de cerere privitor la promovarea judecătorilor recurenți la Curtea de Apel Cluj, cererea a rămas fără obiect.

Cu privire însă la cel de-al doilea capăt de cerere se constată existența în cauză a autorității de lucru judecat, reprezentată de sentința civilă nr. 48 din 1 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin care a fost admisă și cererea celor trei judecători și a fost obligat C.S.M. să le recunoască gradul de judecător de curte de apel și pentru perioada 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006 și să le achite diferențele salariale. Referitor la cererile de intervenție în interes propriu formulate de P.C. și P.M. acestea urmează a fi respinse, având în vedere faptul că în anexa 1 la pozițiile 2 și 3 ale Hotărârii C.S.M. nr. 104 din 8 februarie 2006, cele două judecătoare figurează că au fost numite la Curtea de Apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de P.A.A., R.S.L. și B.I. împotriva Hotărârii nr. 574 din 8 decembrie 2005, Hotărârii nr. 596 din 14 decembrie 2005, Hotărârii din 4 ianuarie 2006 și Hotărârii din 1 februarie 2006 ale C.S.M. Constată ca fiind rămas fără obiect primul capăt de cerere și existența autorității de lucru judecat pentru al doilea capăt de cerere. Respinge cererile de intervenție în interes propriu formulate de P.C. și P.M. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2007.