ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2502/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului constată următoarele:

P.A.A., R.S.L. și B.I. au formulat recurs împotriva

Hotărârii nr. 574 din 8 decembrie 2005 a C.S.M. prin care s-a hotărât numirea unei noi comisii pentru corectarea lucrărilor și numirea unei noi comisii

pentru soluționarea contestațiilor la concursul de promovare în funcții de

execuție a judecătorilor și procurorilor care a avut loc în perioada 12 - 21

noiembrie 2005.

Recurenții au solicitat

anularea hotărârii atacate, susținând următoarele:

- hotărârea este nelegală

deoarece încalcă prevederile Legii nr. 303/2004 art. 43 - 47, precum și ale

Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 323/2003;

- hotărârea produce efecte

retroactive, contrar art. 1 C. civ., deoarece aduce atingere unei proceduri

finalizate;

- nu există un temei legal

pentru hotărârea atacată care să permită C.S.M. să ia astfel de măsuri;

- prin refuzul de acordare a

unui drept câștigat se încalcă principiul supremației dreptului înscris în

preambulul C.E.D.O.;

- se ignoră faptul că

lucrările au putut fi substituite în perioada scursă de la corectarea

contestațiilor;

- s-a creat o situație unică

în România.

Au formulat cerere de

intervenție în interes propriu P.C. și P.M., iar Ș.N.C., C.R. și V.L. au

formulat o cerere de intervenție accesorie.

Prin cererea înregistrată la

27 decembrie 2006 recurenții au suplimentat motivele recursului, precizând,

totodată, că înțeleg să solicite și anularea Hotărârii nr. 596 din 14 decembrie

2005 prin care s-au aprobat propunerile I.N.M., privind competența noilor

comisii, pentru aceleași motive de nelegalitate.

La 14 ianuarie 2006,

recurenții au precizat recursul solicitând și anularea Hotărârii C.S.M. din 4

ianuarie 2006 prin care s-a aprobat punctul unu al raportului I.N.M. referitor

la recorectarea lucrărilor candidaților la concursul de promovare în funcții de

execuție.

Recurenții au mai precizat

recursul și prin cererea depusă la 6 februarie 2006, arătând că solicită și

anularea Hotărârii C.S.M. din 1 februarie 2006 prin care s-a hotărât

continuarea corectării lucrărilor la concursul de promovare în funcții de

execuție a judecătorilor și procurorilor, precum și continuarea procedurii de

deschidere a lucrărilor, de afișare a rezultatelor și de soluționare a

contestațiilor.

Prin încheierea din 21

noiembrie 2006, Curtea de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, a admis în principiu cererile de intervenție formulate

de Ș.N.C., C.R., V.L., P.M. și P.C.

Prin încheierea din 21 februarie

2007, aceeași Instanță a luat act de renunțarea la judecarea cererii de intervenție

formulată de Ș.C.N., C.R.P. și V.L.

La termenul din 26

septembrie 2006, recurenții P.A.A., R.S.L. și B.I. au arătat în scris că, prin

Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006 a C.S.M. au fost numiți judecători la Curtea de Apel Cluj, începând cu data de 15 februarie 2006, recursul urmând a

fi admis numai pentru perioada 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006, cu plata

diferențelor salariale aferente.

Așa fiind, pentru primul

capăt de cerere privitor la promovarea judecătorilor recurenți la Curtea de Apel Cluj, cererea a rămas fără obiect.

Cu privire însă la cel de-al

doilea capăt de cerere se constată existența în cauză a autorității de lucru

judecat, reprezentată de sentința civilă nr. 48 din 1 februarie 2007 pronunțată

de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, prin care a fost admisă și cererea celor trei judecători și a fost

obligat C.S.M. să le recunoască gradul de judecător de curte de apel și pentru

perioada 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006 și să le achite diferențele

salariale.

Referitor la cererile de

intervenție în interes propriu formulate de P.C. și P.M. acestea urmează a fi

respinse, având în vedere faptul că în anexa 1 la pozițiile 2 și 3 ale

Hotărârii C.S.M. nr. 104 din 8 februarie 2006, cele două judecătoare figurează

că au fost numite la Curtea de Apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de P.A.A., R.S.L. și B.I. împotriva Hotărârii nr. 574 din 8 decembrie 2005,

Hotărârii nr. 596 din 14 decembrie 2005, Hotărârii din 4 ianuarie 2006 și

Hotărârii din 1 februarie 2006 ale C.S.M.

Constată ca fiind rămas fără

obiect primul capăt de cerere și existența autorității de lucru judecat pentru

al doilea capăt de cerere.

Respinge cererile de

intervenție în interes propriu formulate de P.C. și P.M.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 mai 2007.