ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1662/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 18 mai 2006, reclamanta C.L.S.D.P.P.T.A., a chemat în judecată Guvernul României solicitând anularea parțială a H.G. nr. 35/2006 cu privire la suprafața de teren dată în administrarea S.C.D.C.B.A. În motivarea cererii, reclamanta a susținut ca în temeiul Hotărârilor nr. 1019/2003 și 552/2005, prin care Comisia Județeană a reconstituit și validat dreptul de proprietate pentru un număr de 307 persoane, a solicitat A.D.S., restituirea din domeniul public al statului a suprafeței de 1320,88 ha teren agricol și 45,96 ha teren agricol, aflat în perimetrul S.C.D.C.B.A. Fără a se ține seama de această solicitare, Guvernul României a emis Hotărârea nr. 35/2006 prin care la anexa I a dat în administrarea stațiunii suprafața de 1321 ha.

În cauză a formulat cererea de intervenție în interes propriu S.C.D.C.B.A. care în esență a solicitat respingerea acțiunii. Prin sentința civilă nr. 340 din 6 decembrie 2006, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ, a respins acțiunea reclamantei C.L.S.D.P.P.T.A. și a admis cererea de intervenție. S-a reținut de către instanță că reclamanta nu a parcurs procedura administrativ prealabilă prevăzută de dispozițiile art. 7 Legea nr. 554/2004. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, Comisia locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată Arad susținând în esență că a îndeplinit această cerință a legii, cu adresa nr. 8880 din 2 martie 2006, prin care a solicitat Guvernului României revocarea în parte a H.G.

nr. 35/2006. Faptul că această adresă a fost înregistrată la M.A., consideră că nu poate avea nici o relevanță în dovedirea respectării dispozițiilor art. 7 Legea nr. 554/2004. Recursul nu este fondat. În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (1) Legea nr. 554/2004, a Contenciosului administrativ „înainte de a se adresa instanței de contencios competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente în termen de 30 de zile de la comunicarea actului, revocarea în tot sau în parte, a acestuia”. Din economia acestui text rezultă cu evidență condiționarea admisibilității acțiunii în contencios administrativ de exercitarea de către reclamantă a recursului administrativ, respectiv a plângerii prealabile la autoritatea administrativă emitentă a actului vătămător.

Ori, în cauză s-a dovedit că reclamanta a formulat astfel de plângere pe care a înregistrat-o la M.A. din 6 martie 2006 și la care a primit răspuns la 3 aprilie 2006. Astfel fiind, legal și temeinic Curtea de Apel Timișoara a apreciat ca nefiind îndeplinită procedura prealabilă în sensul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554 din 2004, plângerea administrativă nefiind adresată autorității emitente. Văzând dispozițiile art. 312,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.L.S.D.P.P.T.A., împotriva sentinței civile nr. 340 din 6 decembrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2007.