ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 21.03.2007

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1662/2007

HOTĂRÂRE
21.03.2007
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1662/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la

18 mai 2006, reclamanta C.L.S.D.P.P.T.A., a chemat în judecată Guvernul

României solicitând anularea parțială a H.G. nr. 35/2006 cu privire la

suprafața de teren dată în administrarea S.C.D.C.B.A.

În motivarea cererii,

reclamanta a susținut ca în temeiul Hotărârilor nr. 1019/2003 și 552/2005, prin

care Comisia Județeană a reconstituit și validat dreptul de proprietate pentru

un număr de 307 persoane, a solicitat A.D.S., restituirea din domeniul public

al statului a suprafeței de 1320,88 ha teren agricol și 45,96 ha teren agricol, aflat în perimetrul S.C.D.C.B.A.

Fără a se ține seama de

această solicitare, Guvernul României a emis Hotărârea nr. 35/2006 prin care la

anexa I a dat în administrarea stațiunii suprafața de 1321 ha.

În cauză a formulat cererea

de intervenție în interes propriu S.C.D.C.B.A. care în esență a solicitat

respingerea acțiunii.

Prin sentința civilă nr. 340

din 6 decembrie 2006, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios

administrativ, a respins acțiunea reclamantei C.L.S.D.P.P.T.A. și a admis cererea

de intervenție.

S-a reținut de către

instanță că reclamanta nu a parcurs procedura administrativ prealabilă prevăzută

de dispozițiile art. 7 Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, Comisia locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate

privată Arad susținând în esență că a îndeplinit această cerință a legii, cu

adresa nr. 8880 din 2 martie 2006, prin care a solicitat Guvernului României

revocarea în parte a H.G. nr. 35/2006. Faptul că această adresă a fost înregistrată

la M.A., consideră că nu poate avea nici o relevanță în dovedirea respectării

dispozițiilor art. 7 Legea nr. 554/2004.

Recursul nu este fondat.

În conformitate cu

dispozițiile art. 7 alin. (1) Legea nr. 554/2004, a Contenciosului

administrativ „înainte de a se adresa instanței de contencios competente,

persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes

legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității

publice emitente în termen de 30 de zile de la comunicarea actului, revocarea

în tot sau în parte, a acestuia”.

Din economia acestui text

rezultă cu evidență condiționarea admisibilității acțiunii în contencios

administrativ de exercitarea de către reclamantă a recursului administrativ, respectiv

a plângerii prealabile la autoritatea administrativă emitentă a actului

vătămător.

Ori, în cauză s-a dovedit că

reclamanta a formulat astfel de plângere pe care a înregistrat-o la M.A. din 6 martie 2006 și la care a primit răspuns la 3 aprilie 2006.

Astfel fiind, legal și

temeinic Curtea de Apel Timișoara a apreciat ca nefiind îndeplinită procedura

prealabilă în sensul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554 din 2004, plângerea

administrativă nefiind adresată autorității emitente.

Văzând dispozițiile art. 312,

Respinge recursul declarat

de C.L.S.D.P.P.T.A., împotriva sentinței civile nr. 340 din 6 decembrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 martie 2007.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2007-06-12
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3009/2007
spre rejudecare la aceeași instanță cu îndrumarea ca instanța de fond să verifice dacă reclamanta s-a adresat instanței civile competentă că soluționeze cererea de restituire a terenului și să analizeze planul de identificare și parcelare d
ÎCCJ 2008-05-20
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2027/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 8750/2/2006 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal reclamanții H.M., L.M
ÎCCJ 2007-01-25
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 473/2007
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 8 septembrie 2005 reclamantul A.A. a chemat în judecată G.R., C.G. prin P., C.L.C.G., C.L.G. pentru stabilirea dreptului de
ÎCCJ 2013-10-02
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4198/2013
art. 4, 6, 12 alin. (4) din Legea nr. 213/1998, reținând că în cauză, calitatea procesuală activă are Statul Român prin comuna U. prin primar. Pe fondul cauzei s-a reținut că, reclamantul a formulat o acțiune în revendicare pe drept comun i
ÎCCJ 2007-01-29
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 773/2007
ței de 56.556 mp teren conform expertizei M.E.; a menținut restul dispozițiilor sentinței atacate. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că din suprafața de 79.328 mp cuprinsă în raportul de expertiză al expertului M.E., 17.772
Sursă