ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1164/2008

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1340 din 4 octombrie 2007 a Tribunalului București, secția I penală, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul B.C. S-a apreciat că, motivele invocate, respectiv că situația de fapt nu este cea reținută de instanță prin hotărârea de condamnare, întrucât în realitate, condamnatul doar a ajutat victima, care se afla în stare de ebrietate. În privința cazului de revizuire prevăzută de art. 394 lit. a) C. proc. pen., instanța a reținut că acesta are în vedere situația în care s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.

S-a mai apreciat că, nici cazurile menționate la lit. b) – e) ale aceluiași articol, nu sunt incidente în cauză, întrucât nu se face referire la vreuna din situațiile reglementate de acestea. Apelul formulat de revizuientul B.C. împotriva acestei sentințe, a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 392 din 3 decembrie 2007. Examinând apelul prin prisma motivelor expuse și din oficiu, conform art. 371 C. proc. pen., Curtea a constatat că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică sub toate aspectele. Utilizându-se calea extraordinară de atac a revizuirii, nu se poate repune în discuție, conform art. 394 C. proc.

pen., situația de fapt avută în vedere, cu ocazia efectuării urmăririi penale și a cercetării judecătorești sub aspectul formelor de participare sau al încadrării juridice date faptei, decât în cazul în care s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanță, la soluționarea cauzei. Revizuientul, astfel cum, corect, a constatat judecătorul fondului, a reiterat, în fapt, aspecte care au fost cercetate cu ocazia soluționării cauzei în fond și nu, aspecte noi, și care, nu au putut fi cunoscute de instanțe, în fond și în căile de atac. Instanța de apel a constatat că niciunul din cazurile menționate în art. 394 C. proc. pen., nu este incident în cauză, întrucât nu se face referire la vreuna din situațiile reglementate de acestea.

În consecință, apelul a fost respins, ca nefondat, apelantul fiind obligat la 80 lei, cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuientul, fără a-l motiva, în scris. În ședință publică de azi 28 martie 2008, inculpatul prin apărător, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate precum și a sentinței și admiterea cererii de revizuire în temeiul art. 394 lit. a) C. proc. pen. Recursul este nefondat. Așa cum, în mod corect, a reținut prima instanță și instanța de apel a confirmat în cererea sa de revizuire, recurentul nu a invocat nici un motiv de natură să se înscrie în dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., care, să-i deschidă condamnatului calea de atac a revizuirii, cale de atac extraordinară, ce nu se poate promova decât în cadrul unor motive, expres și limitativ, prevăzute de lege.

În atare situație, corect, prima instanță a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă iar instanța de apel a menținut soluția. Față cu cele arătate, Curtea va trebui să privească recursul de față, ca nefondat, și să-l respingă, ca atare. Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de apărător, din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul revizuient B.C. împotriva deciziei penale nr. 392 din 3 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 martie 2008.