ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5835/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții V.A. și A.V. au solicitat Tribunalului Harghita, instanță pe rolul căreia cauza a fost înregistrată sub nr. 2022, modificarea dispoziției nr. 886 din 7 iulie 2005, prin care primarul municipiului Odorheiu – Secuiesc a admis cererea de restituire prin echivalent a imobilului format din teren în suprafață de 489 mp și construcții (casă și anexă demolate) înscris în C.F. nr. 558 Odorheiu Secuiesc, nr. top. 22/2/1, în forma titlurilor de valoare nominală folosite în procesul de privatizare sau de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital. Reclamanții au susținut că potrivit Legii nr. 10/2001 sunt îndreptățiți la despăgubiri bănești.

Tribunalul Harghita, prin sentința civilă nr. 1536 din 23 noiembrie 2005, a respins acțiunea, soluție menținută de Curtea de Apel Târgu Mureș, potrivit deciziei nr. 28/A din 24 februarie 2006 pronunțată în dosarul nr. 62/2006/c. Instanța de apel a reținut că, așa cum rezultă din art. 10 alin. (1) teza finală și art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent constând în titluri de valoare nominale folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, în funcție de opțiunea persoanei îndreptățite. Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs apelanții reclamanți V.A.

și A.V., susținând că potrivit art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, în vigoare la data emiterii dispoziției nr. 886/2005 despăgubirile pot fi acordate și prin echivalentul bănesc, nu numai sub forma titlurilor nominale sau a acțiunilor. Critica formulată, referitoare la aplicarea greșită a art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, se încadrează în cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. care, însă, nu este incident în cauză. Nu s-a contestat în cauză imposibilitatea restituirii în natură a imobilului preluat abuziv din patrimoniul reclamanților, determinată de faptul că pe teren a fost edificat spitalul municipal din Odorheiu Secuiesc iar construcțiile au fost demolate.

Pentru situația prezentată, conform art. 10 alin. (1) teza finală și alin. (8) raportat la art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în redactarea inițială a actului normativ, în vigoare la data emiterii dispoziției contestate, măsurile reparatorii în echivalent constau în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital sau de bunuri ori servicii oferite în echivalent de către deținătoare.

Contrar aprecierii recurenților, prevederile art. 24 alin. (2) care stabileau ca oferta de restituire prin echivalent să poată fi făcută sub forma unor despăgubiri bănești, prevederi în prezent abrogate, nu le erau aplicabile acestora, textul de lege referindu-se la situația imobilelor cu destinația de locuințe a căror restituire în natură nu este posibilă, respectiv la imobile ce aveau destinație de locuință la data intrării în vigoare a legii speciale de reparație, nu și la cele demolate ulterior preluării. Dispozițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001 au fost modificate prin art. I pct. 16-23 din titlul I al Legii nr. 247/2005, în sensul că titlurile de valoare nominală și acțiunile la societăți comerciale (…) au fost înlocuite cu „despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv”, legea specială constituind-o titlul VII din Legea nr. 247/2005.

În condițiile în care măsurile reparatorii propuse prin dispoziția contestată în prezenta cauză nu au fost executate, recurenții-reclamanți urmează să opteze în cadrul procedurii administrative reglementată de titlul VII din Legea nr. 247/2005, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 81/2007 pentru acordarea de titluri de despăgubire, titluri de plată sau titluri de conversie. Pentru considerentele prezentate care suplinesc parțial motivarea hotărârii judecătorești recurate în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții V.A. și A.V. împotriva deciziei nr. 28/A din 24 februarie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și litigii sociale, pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2007.