ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5835/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanții V.A. și A.V. au

solicitat Tribunalului Harghita, instanță pe rolul căreia cauza a fost

înregistrată sub nr. 2022, modificarea dispoziției nr. 886 din 7 iulie 2005,

prin care primarul municipiului Odorheiu – Secuiesc a admis cererea de

restituire prin echivalent a imobilului format din teren în suprafață de 489 mp

și construcții (casă și anexă demolate) înscris în C.F. nr. 558 Odorheiu

Secuiesc, nr. top. 22/2/1, în forma titlurilor de valoare nominală folosite în

procesul de privatizare sau de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate

pe piața de capital.

Reclamanții au susținut că potrivit

Legii nr. 10/2001 sunt îndreptățiți la despăgubiri bănești.

Tribunalul Harghita, prin sentința

civilă nr. 1536 din 23 noiembrie 2005, a respins acțiunea, soluție menținută de

Curtea de Apel Târgu Mureș, potrivit deciziei nr. 28/A din 24 februarie 2006

pronunțată în dosarul nr. 62/2006/c.

Instanța de apel a reținut că, așa

cum rezultă din art. 10 alin. (1) teza finală și art. 11 alin. (8) din Legea

nr. 10/2001, pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile

reparatorii se stabilesc prin echivalent constând în titluri de valoare

nominale folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni la societăți

comerciale tranzacționate pe piața de capital, în funcție de opțiunea persoanei

îndreptățite.

Împotriva deciziei instanței de apel

au declarat recurs apelanții reclamanți V.A. și A.V., susținând că potrivit

art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, în vigoare la data emiterii dispoziției

nr. 886/2005 despăgubirile pot fi acordate și prin echivalentul bănesc, nu

numai sub forma titlurilor nominale sau a acțiunilor.

Critica formulată, referitoare la

aplicarea greșită a art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, se încadrează în

cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. care, însă, nu

este incident în cauză.

Nu s-a contestat în cauză

imposibilitatea restituirii în natură a imobilului preluat abuziv din

patrimoniul reclamanților, determinată de faptul că pe teren a fost edificat

spitalul municipal din Odorheiu Secuiesc iar construcțiile au fost demolate.

Pentru situația prezentată, conform

art. 10 alin. (1) teza finală și alin. (8) raportat la art. 9 alin. (2) din

Legea nr. 10/2001, în redactarea inițială a actului normativ, în vigoare la

data emiterii dispoziției contestate, măsurile reparatorii în echivalent

constau în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în

procesul de privatizare, de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe

piața de capital sau de bunuri ori servicii oferite în echivalent de către

deținătoare.

Contrar aprecierii recurenților,

prevederile art. 24 alin. (2) care stabileau ca oferta de restituire prin

echivalent să poată fi făcută sub forma unor despăgubiri bănești, prevederi în

prezent abrogate, nu le erau aplicabile acestora, textul de lege referindu-se

la situația imobilelor cu destinația de locuințe a căror restituire în natură

nu este posibilă, respectiv la imobile ce aveau destinație de locuință la data

intrării în vigoare a legii speciale de reparație, nu și la cele demolate

ulterior preluării.

Dispozițiile art. 10 din Legea nr.

10/2001 au fost modificate prin art. I pct. 16-23 din titlul I al Legii nr.

247/2005, în sensul că titlurile de valoare nominală și acțiunile la societăți

comerciale (…) au fost înlocuite cu „despăgubiri acordate în condițiile legii

speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente

imobilelor preluate în mod abuziv”, legea specială constituind-o titlul VII din

Legea nr. 247/2005.

În condițiile în care măsurile

reparatorii propuse prin dispoziția contestată în prezenta cauză nu au fost

executate, recurenții-reclamanți urmează să opteze în cadrul procedurii

administrative reglementată de titlul VII din Legea nr. 247/2005, astfel cum a

fost modificat prin O.U.G. nr. 81/2007 pentru acordarea de titluri de

despăgubire, titluri de plată sau titluri de conversie.

Pentru considerentele prezentate

care suplinesc parțial motivarea hotărârii judecătorești recurate în baza art.

312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanții V.A. și A.V. împotriva deciziei nr. 28/A din 24

februarie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și litigii

sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie

2007.