ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1933/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la

data de 6 martie 2006, reclamanta SC T.C.S. SRL a chemat în judecată A.N.R.M.,

solicitând anularea concursului public de oferte privind concesionarea

activităților miniere de explorare a nisipului și pietrișului din perimetrul

Stoenești – Aricești, județul Prahova.

În motivarea cererii,

reclamanta a arătat că a participat la acel concurs public de oferte, iar în

ședința de evaluare din 24 ianuarie 2006, oferta societății a fost declarată

necâștigătoare, deși reclamanta este atestată de A.N.R.M. și desfășoară

activități miniere de exploatare încă din anul 1999.

Reclamanta a precizat că a

obținut punctaj egal cu cel obținut de SC P.I. SRL de 247 puncte, deși în

raportul de analiză a figurat cu 255 puncte, existând neconcordanțe și

referitor la dotarea tehnică și la experiența în execuția de lucrări miniere.

În ședință publică din 2

noiembrie 2006, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și

fiscal, a admis în principiu cererea de intervenție formulată în interesul

pârâtei de SC P.I. SRL, iar prin sentința civilă nr. 3266 din 30 noiembrie 2006

au fost respinse excepțiile inadmisibilității și prematurității cererii și,

admițându-se cererea de intervenție accesorie, s-a respins acțiunea ca

neîntemeiată.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că, în cauză, concursul public de oferte

constituie un act administrativ complex, apt de a fi cenzurat pe calea

contenciosului administrativ, iar reclamanta a făcut dovada formulării

plângerii prealabile.

Pe fondul cauzei, instanța a

constatat că reclamanta nu a contestat decizia prin care a fost declarată

necâștigătoare, ci întreg concursul public de oferte, câștigat de societatea

intervenientă.

Cât privește punctajul

obținut s-a reținut că raportul de evaluare, întocmit de comisia

administrativă, competentă în exclusivitate, nu și-a însușit punctajele propuse

de analizatori și a stabilit valori diferite, ceea ce nu constituie un motiv de

nelegalitate.

Împotriva sentinței a

declarat recurs reclamanta SC T.C.S. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Astfel, reclamanta a arătat

că instanța a admis în mod greșit cererea de intervenție pe care a calificat-o

ca accesorie, deși s-a transformat în intervenție în interes propriu.

De asemenea, s-a precizat că

instanța nu a analizat modul arbitrar în care a fost stabilit punctajul în

raportul de evaluare și nici nu a solicitat autorității pârâte să depună la

dosar întreaga documentație ce a stat la baza organizării licitației privind

concursul public de oferte, ocazie cu care au fost comise abuzuri.

Analizând actele și

lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304

și art. 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este

nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, cererea formulată de

SC P.I. SRL a fost în mod justificat calificată ca intervenție în interesul

pârâtei, sprijinind apărarea A.N.R.M. privind legalitatea concursului public de

oferte și fiind admisă, urmare a respingerii acțiunii.

Pe fondul litigiului privind

concursul public de oferte, pentru concesionarea activității miniere de

explorare, criticile sunt de asemenea, neîntemeiate, reclamanta nedovedind

încălcarea reglementărilor legale privind modul de organizare și desfășurare a

licitației, criticând exclusiv punctajul pe care l-a obținut societatea în urma

evaluării de către comisie care nu coincide cu valoarea propusă inițial, la

analiza ofertelor.

Sub acest aspect, critica

este nefondată, analiza ofertelor, făcută de evaluatori care nu au calitatea de

membri ai comisiei, fiind o procedură anterioară și distinctă de operațiunea de

evaluare efectuată de către comisie. Astfel, potrivit H.G. nr. 1208/2003 de

aprobare a normelor pentru aplicarea Legii minelor nr. 85/2003, punctajele propuse

de evaluatori nu sunt obligatorii pentru membrii comisiei de evaluare, singurul

organism cu atribuții de a acorda punctajul după evaluarea ofertelor.

Referitor la critica privind

neprezentarea documentației ce a stat la baza organizării și desfășurării

concursului public de oferte, este de menționat că reclamanta nu a formulat o

asemenea solicitare, în nota de probe depusă la dosar fiind cerută proba cu

înscrisuri, cerere admisă de instanță, ulterior fiind depusă de societate

corespondența adresată pârâtei la 28 ianuarie 2006 și 27 februarie 2006.

În raport de cele expuse mai

sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC T.C.S. SRL, împotriva sentinței civile nr. 3266 din 30 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 aprilie 2007.