ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4936/2010
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4936/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele
cauzei.
Obiectul acțiunii.
Reclamanta SN. L.O. SA, în contradictoriu cu
A..N.R.M. a contestat modul de respectare a prevederilor legale referitoare la
organizarea și desfășurarea concursului public de ofertă din 2007 privind
concesionarea activității minere de exploatare, perimetrul Runcurelu 2,
publicat pe lista perimetrelor scoase la concurs public de oferte, Runda nr. 56/2007,
cu privire la faza de evaluare a ofertelor, conform H.G. nr. 1208/2003, precum
și a rapoartelor de evaluare privind desemnarea câștigătorilor pentru
perimetrele descrise mai sus.
Contestația a fost
formulată în temeiul dispozițiilor art. 84 alin. (5) din H.G. nr. 1208/2003,
solicitându-se revocarea hotărârii de desemnare a câștigătorului.
Motivele de fapt
și de drept care au stat la baza formulării acțiunii.
Reclamanta a susținut
că organizarea concursului nu a respectat prevederile legale privind perioada
de timp necesară elaborării ofertelor, respectiv 30 de zile lucrătoare,
deoarece la data publicării Ordinului din 2007 A.N.R.M. trebuia să pună la
dispoziția solicitanților pachetul de date necesare ofertelor, pachet care,
însă, a fost disponibil începând cu data de 6 noiembrie 2007.
S-a mai susținut că,
criteriile de evaluare puse la dispoziție de către A.N.R.M. nu au fost definite
calitativ prin niciun act normativ sau reglementare, lăsând aprecierea la
latitudinea subiectivă a evaluatorului asupra unui proiect tehnic care nu este
realizat în baza unui conținut cadru reglementat.
Hotărârea
instanței de fond.
Curtea de Apel
București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința
civilă nr. 2255 din 27 mai 2009, a respins excepția inadmisibilității acțiunii
invocată de pârâtă și, pe cale de consecință, a respins ca neîntemeiată
acțiunea formulată de reclamanta SN L.O. SA.
Motivele de fapt
și de drept care au format convingerea instanței de fond.
Instanța de fond a
reținut că A.N.R.M. a respectat întocmai termenele impuse de ea însăși cu
privire la depunerea ofertelor, respectiv deschiderea acestora, neîncălcând sub
acest aspect, normele ce reglementează organizarea și desfășurarea concursului
public de ofertă.
În ceea ce privește
aspectul invocat de reclamantă potrivit căruia „pachetele de date puse la
dispoziție de către A.N.R.M. nu corespund solicitărilor SN L.O. SA s-a reținut
că A.N.R.M. nu are obligație legală și nici de altă natură de a pune la
dispoziția potențialilor ofertanți date și informații conform solicitărilor
acestora decât dacă aceste date există în F.G.N. ori, în speță, A.N.R.M. a pus
la dispoziție datele și informațiile existente în F.N.G. la data de 6 noiembrie
2007.
Referitor la
împrejurarea că A.N.R.M. nu a pus la dispoziția potențialilor ofertanți în
vederea studierii situației juridice a terenurilor corespunzătoare perimetrelor
Peșteana Jiu și Runcurelu, s-a reținut că A.N.R.M. nu deține aceste informații
și, în consecință, nu le poate pune la dispoziția potențialilor ofertanți.
Recursul formulat
de reclamanta SN L.O. SA Târgu Jiu împotriva sentinței civile nr. 2255 din 27
mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ
și fiscal.
Motivele de recurs
sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
5.1. Pachetele de
date puse la dispoziție de A.N.R.M. nu corespund solicitărilor SN L.O. SA Târgu
Jiu întrucât hărțile topografice sunt întrunite în anii 1985-1987 și nu mai
corespund situației actuale din teren.
De asemenea, a fost
respinsă ca neîntemeiată critica referitoare la faptul că nu au fost puse la dispoziția
ofertanților informații privitoare la situația juridică a terenurilor din
perimetrele respective.
Oferta recurentei a
fost depunctată în mod nejustificat, deoarece datele erau insuficiente, iar
durata programului de explorare este influențată decisiv de lipsa informațiilor
privind situația juridică a terenurilor.
5.2. În mod greșit a
fost respinsă critica referitoare la depunctarea pentru Proiectul de refacere a
mediului.
5.3. Instanța de fond
a omis să cerceteze critica referitoare la depunctarea pentru criteriul 3, pct.
3.1. (bonitatea financiară).
5.4. Instanța de fond
a omis să se pronunțe și asupra criticii privind nedescalificarea ofertei SC R.
SRL pentru perimetrul Peșteana-Jiu, pentru lipsa din plicul exterior (original)
a certificatului constatator al ofertantului, emis de O.R.C.
5.5. Un ultim aspect
al criticii formulate îl constituie omisiunea instanței de fond de a analiza
critica referitoare la evaluarea capacității tehnice a ofertei depuse de SC R.
SRL, în condițiile în care aceasta nu a prezentat certificatul de atestare
pentru capacitatea tehnică și nici memoriu care să prezinte activitățile
miniere executate sau în curs de executare.
Întâmpinarea
formulată de pârâta A.N.R.M.
Intimata solicită
respingerea recursului ca nefondat.
6.1. Nu s-au încălcat
normele legale privind organizarea și funcționarea concursului public de
ofertă, deoarece s-au pus la dispoziția ofertanților datele și informațiile
geologice existente în F.G.N. la data de 6 noiembrie 2007 și nu anumite date și
informații solicitate, însă inexistente în baza de date la acel moment.
6.2. Intimata nu
deține informații privitoare la situația juridică a terenurilor iar aceste date
nu se încadrează în categoria datelor geologice.
6.3. Descalificarea
este strict reglementată de lege și nu se poate extinde la alte situații.
6.4. Legea lasă la
aprecierea Comisiei evaluarea ofertelor, aceasta având obligația de a realiza
activitatea de evaluare prin prisma criteriilor legale și cu încadrarea în
punctajele stabilite în condițiile art. 69 alin. (1) din Normele pentru
aplicarea Legii minelor nr. 85/2003.
II. Considerentele
instanței de recurs.
Recursul este
nefondat.
1.1. Potrivit art. 6 alin.
(1) din Ordinul din 2007, intimata A.N.R.M. și-a asumat obligația de a pune la
dispoziția ofertanților date și informații geologice.
Intimata a pus la
dispoziția ofertanților datele existente la F.G.N., în anul 2007.
Recurenta nu a
dovedit existența altor date stocate la F.G.N. și care nu au fost comunicate
ofertanților.
În ceea ce privește
datele referitoare la situația juridică a terenurilor se remarcă faptul că
acestea nu fac parte din categoria datelor și informațiilor geologice, iar
potrivit art. 1 lit. b) din Norme, aceste date se regăsesc în Cartea Minieră ce
se întocmește după concesionarea activităților miniere în discuție.
1.2. Punctajul
acordat este atributul exclusiv al Comisiei de deschidere, evaluare și negociere
și cât timp nu se invocă încălcarea legii ci aprecieri pur subiective ale recurentei,
nu există niciun motiv de a se considera că prevederile art. 69 alin. (1) din
Normele pentru aplicarea Legii nr. 85/2003 au fost încălcate.
1.3. Critica
referitoare la nedescalificarea ofertei SC R. SRL nu poate fi primită, având în
vedere dispozițiile din Norme care stabilesc situațiile în care se produce
descalificarea unei oferte, iar cele invocate de recurenta-reclamantă nu se
încadrează în prevederile legale.
În drept,
constatându-se neîntemeierea motivelor de recurs, în baza art. 312 alin. (1)
teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004
modificată și completată, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de SN L.O. SA Târgu Jiu împotriva sentinței civile nr. 2255 din 27 mai
2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și
fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 11 noiembrie 2010.