ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4936/2010

Obiectul acțiunii. Reclamanta SN. L.O. SA, în contradictoriu cu A..N.R.M. a contestat modul de respectare a prevederilor legale referitoare la organizarea și desfășurarea concursului public de ofertă din 2007 privind concesionarea activității minere de exploatare, perimetrul Runcurelu 2, publicat pe lista perimetrelor scoase la concurs public de oferte, Runda nr. 56/2007, cu privire la faza de evaluare a ofertelor, conform H.G. nr. 1208/2003, precum și a rapoartelor de evaluare privind desemnarea câștigătorilor pentru perimetrele descrise mai sus. Contestația a fost formulată în temeiul dispozițiilor art. 84 alin. (5) din H.G. nr. 1208/2003, solicitându-se revocarea hotărârii de desemnare a câștigătorului.

Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării acțiunii. Reclamanta a susținut că organizarea concursului nu a respectat prevederile legale privind perioada de timp necesară elaborării ofertelor, respectiv 30 de zile lucrătoare, deoarece la data publicării Ordinului din 2007 A.N.R.M. trebuia să pună la dispoziția solicitanților pachetul de date necesare ofertelor, pachet care, însă, a fost disponibil începând cu data de 6 noiembrie 2007. S-a mai susținut că, criteriile de evaluare puse la dispoziție de către A.N.R.M. nu au fost definite calitativ prin niciun act normativ sau reglementare, lăsând aprecierea la latitudinea subiectivă a evaluatorului asupra unui proiect tehnic care nu este realizat în baza unui conținut cadru reglementat.

Hotărârea instanței de fond. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2255 din 27 mai 2009, a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă și, pe cale de consecință, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SN L.O. SA.

Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond. Instanța de fond a reținut că A.N.R.M. a respectat întocmai termenele impuse de ea însăși cu privire la depunerea ofertelor, respectiv deschiderea acestora, neîncălcând sub acest aspect, normele ce reglementează organizarea și desfășurarea concursului public de ofertă. În ceea ce privește aspectul invocat de reclamantă potrivit căruia „pachetele de date puse la dispoziție de către A.N.R.M. nu corespund solicitărilor SN L.O. SA s-a reținut că A.N.R.M. nu are obligație legală și nici de altă natură de a pune la dispoziția potențialilor ofertanți date și informații conform solicitărilor acestora decât dacă aceste date există în F.G.N. ori, în speță, A.N.R.M. a pus la dispoziție datele și informațiile existente în F.N.G. la data de 6 noiembrie 2007. Referitor la împrejurarea că A.N.R.M. nu a pus la dispoziția potențialilor ofertanți în vederea studierii situației juridice a terenurilor corespunzătoare perimetrelor Peșteana Jiu și Runcurelu, s-a reținut că A.N.R.M. nu deține aceste informații și, în consecință, nu le poate pune la dispoziția potențialilor ofertanți.

Recursul formulat de reclamanta SN L.O. SA Târgu Jiu împotriva sentinței civile nr. 2255 din 27 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. 5.1. Pachetele de date puse la dispoziție de A.N.R.M. nu corespund solicitărilor SN L.O. SA Târgu Jiu întrucât hărțile topografice sunt întrunite în anii 1985-1987 și nu mai corespund situației actuale din teren. De asemenea, a fost respinsă ca neîntemeiată critica referitoare la faptul că nu au fost puse la dispoziția ofertanților informații privitoare la situația juridică a terenurilor din perimetrele respective. Oferta recurentei a fost depunctată în mod nejustificat, deoarece datele erau insuficiente, iar durata programului de explorare este influențată decisiv de lipsa informațiilor privind situația juridică a terenurilor. 5.2. În mod greșit a fost respinsă critica referitoare la depunctarea pentru Proiectul de refacere a mediului. 5.3. Instanța de fond a omis să cerceteze critica referitoare la depunctarea pentru criteriul 3, pct. 3.1. (bonitatea financiară). 5.4. Instanța de fond a omis să se pronunțe și asupra criticii privind nedescalificarea ofertei SC R. SRL pentru perimetrul Peșteana-Jiu, pentru lipsa din plicul exterior (original) a certificatului constatator al ofertantului, emis de O.R.C. 5.5. Un ultim aspect al criticii formulate îl constituie omisiunea instanței de fond de a analiza critica referitoare la evaluarea capacității tehnice a ofertei depuse de SC R. SRL, în condițiile în care aceasta nu a prezentat certificatul de atestare pentru capacitatea tehnică și nici memoriu care să prezinte activitățile miniere executate sau în curs de executare.

Întâmpinarea formulată de pârâta A.N.R.M. Intimata solicită respingerea recursului ca nefondat. 6.1. Nu s-au încălcat normele legale privind organizarea și funcționarea concursului public de ofertă, deoarece s-au pus la dispoziția ofertanților datele și informațiile geologice existente în F.G.N. la data de 6 noiembrie 2007 și nu anumite date și informații solicitate, însă inexistente în baza de date la acel moment. 6.2. Intimata nu deține informații privitoare la situația juridică a terenurilor iar aceste date nu se încadrează în categoria datelor geologice. 6.3. Descalificarea este strict reglementată de lege și nu se poate extinde la alte situații. 6.4. Legea lasă la aprecierea Comisiei evaluarea ofertelor, aceasta având obligația de a realiza activitatea de evaluare prin prisma criteriilor legale și cu încadrarea în punctajele stabilite în condițiile art. 69 alin. (1) din Normele pentru aplicarea Legii minelor nr. 85/2003. II. Considerentele instanței de recurs. 1. Recursul este nefondat. 1.1. Potrivit art. 6 alin. (1) din Ordinul din 2007, intimata A.N.R.M. și-a asumat obligația de a pune la dispoziția ofertanților date și informații geologice. Intimata a pus la dispoziția ofertanților datele existente la F.G.N., în anul 2007. Recurenta nu a dovedit existența altor date stocate la F.G.N. și care nu au fost comunicate ofertanților. În ceea ce privește datele referitoare la situația juridică a terenurilor se remarcă faptul că acestea nu fac parte din categoria datelor și informațiilor geologice, iar potrivit art. 1 lit. b) din Norme, aceste date se regăsesc în Cartea Minieră ce se întocmește după concesionarea activităților miniere în discuție. 1.2. Punctajul acordat este atributul exclusiv al Comisiei de deschidere, evaluare și negociere și cât timp nu se invocă încălcarea legii ci aprecieri pur subiective ale recurentei, nu există niciun motiv de a se considera că prevederile art. 69 alin. (1) din Normele pentru aplicarea Legii nr. 85/2003 au fost încălcate. 1.3. Critica referitoare la nedescalificarea ofertei SC R. SRL nu poate fi primită, având în vedere dispozițiile din Norme care stabilesc situațiile în care se produce descalificarea unei oferte, iar cele invocate de recurenta-reclamantă nu se încadrează în prevederile legale. 2. În drept, constatându-se neîntemeierea motivelor de recurs, în baza art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, urmează a se respinge recursul ca nefondat.