ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 562/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 19 octombrie 2007,

reclamanta SC T.P.S.U.T. SRL Berbești, județul Vâlcea a solicitat anularea

actului administrativ din 5 octombrie 2007 emis de pârâta A.N.R.M. și admiterea

contestației sale, în sensul de a i se recunoaște dreptul să participe la

procedura de evaluare în cadrul concursului public de oferte – runda 54/2007

pentru concesionarea activităților miniere de exploatare a lignitului din

perimetrul Bustuchin, județul Gorj.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că a participat la data de 21 septembrie 2007 la concursul

public de oferte nr. 54/2007 organizat de agenția pârâtă și că oferta sa a fost

nelegal descalificată pentru nedepunerea în copii legalizate a certificatelor

de atestare fiscală și privind obligațiile către bugetele locale, deși a

dovedit că deținea cele două documente în original la momentul licitației, iar

Legea nr. 85/2003 nu cuprinde norme imperative, lăsând la aprecierea comisiei

de licitație dacă trebuie depuse copiile legalizate ale certificatelor

respective.

Prin sentința nr. 58/F/C din

16 aprilie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca nefondată, cu motivarea că

reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 4 pct. A lit. h) din Ordinul nr. 96/2007

emis de agenția pârâtă, care prevăd obligația depunerii documentelor în

original sau copii legalizate.

Instanța de fond a reținut

că reclamanta nu s-a conformat cerințelor acestui ordin, cunoscute din momentul

în care a fost făcută publicitatea licitației.

Împotriva acestei sentințe,

a declarat recurs reclamanta, solicitând ca în baza art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul admiterii acțiunii și

obligarea intimatei să-i acorde dreptul de a participa la oferta de evaluare.

Recurenta a susținut că

instanța de fond a constatat greșit caracterul imperativ al dispozițiilor art. 4

pct. A lit. h) din Ordinul nr. 96/2007, deși Legea minelor nr. 85/2003 și

normele de aplicare a acesteia nu prevăd condiția formei originale sau pe cea a

copiei legalizate, lăsând la aprecierea comisiei dacă trebuie sau nu să fie

legalizate copiile certificatelor de atestare fiscală. Sub acest aspect,

recurenta a arătat că avea posibilitatea să completeze documentația și să

prezinte comisiei originalele certificatelor pe care le deține în momentul

licitației.

Analizând actele și

lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru

următoarele considerente:

Dispozițiile legale

aplicabile concursului public de oferte la care a participat recurenta la data

de 21 septembrie 2007 sunt cuprinse în art. 15 alin. (8) din Legea minelor nr. 85/2003,

în art. 41, art. 45 și art. 72 din normele de aplicare a acestei legi, aprobate

prin H.G. nr. 1208/2003 și în Ordinul nr. 96/2007 privind aprobarea Listei

perimetrelor pentru concesionarea de activități de exploatare Runda nr. 54/2007,

publicat în M. Of. al României, Partea I, nr. 439 din 28 iunie 2007.

Conform dispozițiilor art. 44

alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 1208/2003 și art. 4 pct. I lit. a) – h) din

Ordinul nr. 96/2007, ofertele depuse în cadrul Rundei nr. 54/2007 trebuiau să

conțină în plicul exterior certificate constatatoare/adeverințe, în original

sau copie legalizată, emise de autoritățile/instituțiile publice care

administrează bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetul

Fondului național unic al asigurărilor sociale de sănătate, bugetul

asigurărilor de șomaj, bugetul asigurărilor pentru accidente de muncă și boli

profesionale, precum și bugetele locale.

Față de aceste dispoziții

legale care prevăd expres actele care trebuie conținute în oferte și forma de

prezentare a acestora, în cadrul ședinței de deschidere s-a constatat corect că

documentele de atestare fiscală din oferta recurentei au fost prezentate în

copii nelegalizate și s-a făcut aplicarea prevederilor art. 72 alin. (4) din H.G.

nr. 1208/2003, conform cărora, lipsa oricărui document din plicul exterior

atrage descalificarea ofertei, fără a se mai proceda la deschiderea plicului

interior.

Caracterul imperativ al

acestei reglementări a fost neîntemeiat contestat de recurentă, care avea

cunoștință de sancțiunea prevăzută de lege pentru nedepunerea documentelor în

original sau în copie legalizată.

De asemenea, obligațiile

legale privind cerința de formă cu privire la documentele ce trebuie conținute

în plicul exterior al ofertei exclud posibilitatea depunerii lor ulterior

ședinței de deschidere, ceea ce ar reprezenta o completare fără temei legal a

procedurii de concurs. Din acest motiv, instanța de fond a apreciat întemeiat

că nu poate fi primită apărarea din acțiune privind posibilitatea depunerii

ulterioare a certificatelor solicitate în copie legalizată, cu cât mai mult cu

cât nu s-a dovedit existența acestora la momentul licitației.

În atare situație, a fost

corect constatată legalitatea actului administrativ emis de agenția intimată

privind descalificarea ofertei depuse de societatea recurentă și nu există

motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, astfel că în baza

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge

prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC T.P.S.U.T. SRL Berbești, împotriva sentinței civile nr. 58/F/C din 16

aprilie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 4 februarie 2009.