ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 562/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 19 octombrie 2007, reclamanta SC T.P.S.U.T. SRL Berbești, județul Vâlcea a solicitat anularea actului administrativ din 5 octombrie 2007 emis de pârâta A.N.R.M. și admiterea contestației sale, în sensul de a i se recunoaște dreptul să participe la procedura de evaluare în cadrul concursului public de oferte – runda 54/2007 pentru concesionarea activităților miniere de exploatare a lignitului din perimetrul Bustuchin, județul Gorj.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a participat la data de 21 septembrie 2007 la concursul public de oferte nr. 54/2007 organizat de agenția pârâtă și că oferta sa a fost nelegal descalificată pentru nedepunerea în copii legalizate a certificatelor de atestare fiscală și privind obligațiile către bugetele locale, deși a dovedit că deținea cele două documente în original la momentul licitației, iar Legea nr. 85/2003 nu cuprinde norme imperative, lăsând la aprecierea comisiei de licitație dacă trebuie depuse copiile legalizate ale certificatelor respective. Prin sentința nr. 58/F/C din 16 aprilie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca nefondată, cu motivarea că reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 4 pct. A lit. h) din Ordinul nr. 96/2007 emis de agenția pârâtă, care prevăd obligația depunerii documentelor în original sau copii legalizate.

Instanța de fond a reținut că reclamanta nu s-a conformat cerințelor acestui ordin, cunoscute din momentul în care a fost făcută publicitatea licitației. Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta, solicitând ca în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul admiterii acțiunii și obligarea intimatei să-i acorde dreptul de a participa la oferta de evaluare. Recurenta a susținut că instanța de fond a constatat greșit caracterul imperativ al dispozițiilor art. 4 pct. A lit. h) din Ordinul nr. 96/2007, deși Legea minelor nr. 85/2003 și normele de aplicare a acesteia nu prevăd condiția formei originale sau pe cea a copiei legalizate, lăsând la aprecierea comisiei dacă trebuie sau nu să fie legalizate copiile certificatelor de atestare fiscală.

Sub acest aspect, recurenta a arătat că avea posibilitatea să completeze documentația și să prezinte comisiei originalele certificatelor pe care le deține în momentul licitației. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru următoarele considerente: Dispozițiile legale aplicabile concursului public de oferte la care a participat recurenta la data de 21 septembrie 2007 sunt cuprinse în art. 15 alin. (8) din Legea minelor nr. 85/2003, în art. 41, art. 45 și art. 72 din normele de aplicare a acestei legi, aprobate prin H.G. nr. 1208/2003 și în Ordinul nr. 96/2007 privind aprobarea Listei perimetrelor pentru concesionarea de activități de exploatare Runda nr. 54/2007, publicat în M. Of.

al României, Partea I, nr. 439 din 28 iunie 2007. Conform dispozițiilor art. 44 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 1208/2003 și art. 4 pct. I lit. a) – h) din Ordinul nr. 96/2007, ofertele depuse în cadrul Rundei nr. 54/2007 trebuiau să conțină în plicul exterior certificate constatatoare/adeverințe, în original sau copie legalizată, emise de autoritățile/instituțiile publice care administrează bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetul Fondului național unic al asigurărilor sociale de sănătate, bugetul asigurărilor de șomaj, bugetul asigurărilor pentru accidente de muncă și boli profesionale, precum și bugetele locale.

Față de aceste dispoziții legale care prevăd expres actele care trebuie conținute în oferte și forma de prezentare a acestora, în cadrul ședinței de deschidere s-a constatat corect că documentele de atestare fiscală din oferta recurentei au fost prezentate în copii nelegalizate și s-a făcut aplicarea prevederilor art. 72 alin. (4) din H.G. nr. 1208/2003, conform cărora, lipsa oricărui document din plicul exterior atrage descalificarea ofertei, fără a se mai proceda la deschiderea plicului interior. Caracterul imperativ al acestei reglementări a fost neîntemeiat contestat de recurentă, care avea cunoștință de sancțiunea prevăzută de lege pentru nedepunerea documentelor în original sau în copie legalizată.

De asemenea, obligațiile legale privind cerința de formă cu privire la documentele ce trebuie conținute în plicul exterior al ofertei exclud posibilitatea depunerii lor ulterior ședinței de deschidere, ceea ce ar reprezenta o completare fără temei legal a procedurii de concurs. Din acest motiv, instanța de fond a apreciat întemeiat că nu poate fi primită apărarea din acțiune privind posibilitatea depunerii ulterioare a certificatelor solicitate în copie legalizată, cu cât mai mult cu cât nu s-a dovedit existența acestora la momentul licitației. În atare situație, a fost corect constatată legalitatea actului administrativ emis de agenția intimată privind descalificarea ofertei depuse de societatea recurentă și nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, astfel că în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC T.P.S.U.T. SRL Berbești, împotriva sentinței civile nr. 58/F/C din 16 aprilie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 februarie 2009.