ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 889/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, rezultă următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la

Tribunalul Argeș la data de 1 iunie 2006 B.V. a chemat în judecată Municipiul

Pitești prin Primar și Ministerul Finanțelor, pentru ca instanța prin hotărârea

ce se va pronunța să oblige Municipiul Pitești prin Primar să-i soluționeze

notificarea formulată la 23 februarie 2006 în temeiul Legii nr. 10/2001 cu

privire la terenul de 1,79 ha situat în Pitești, cartierul Găvana, și obligarea

pârâtului la plata sumei de 1.000.000 lei cu titlu de daune cominatorii, pe fiecare

zi de întârziere, precum și la măsuri reparatorii prin echivalent.

În motivarea cererii petiționara

arată că autorul său C.I. a fost proprietarul terenului revendicat pentru care

a formulat notificarea înregistrată la Primăria Municipiului Pitești sub nr.

9149 din 23 februarie 2006 și nesoluționată în termenul prevăzut de lege.

Prin sentința nr. 7 din 11 ianuarie

2007 Tribunalul Argeș, secția civilă, a respins acțiunea reclamantei B.V., pe

considerentul că aceasta nu și-a probat legitimarea de persoană îndreptățită,

în calitate de succesoare a proprietarului defunct C.T., în sensul art. 4 din

Legea 10/2001.

În plus, potrivit relațiilor

comunicate de Primăria Municipiului Pitești, petenta nu a formulat nici o

cerere în temeiul vreunei legi de restituire a proprietăților, inclusiv

notificarea potrivit Legii nr. 10/2001, considerent pentru care, primarul

Municipiului Pitești nu poate fi obligat să emită dispoziție/decizie de

acordare a măsurilor reparatorii în condițiile art. 22 din această lege.

Pentru aceleași considerente avute

în vedere de tribunal, Curtea de Apel Pitești prin Decizia nr. 128 A din 4

aprilie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat și nemotivat, formulat de

B.V..

Împotriva deciziei a declarat recurs

B.V. încadrat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului, se arată că

prin decizia pronunțată, curtea de apel a greșit reținând inexistența

notificării, deoarece o copie a notificării a fost înaintată tribunalului odată

cu acțiunea.

Mai mult, instanța de fond nu a

manifestat rol activ în stabilirea calității petiționarei de unică succesoare a

defunctului C.T. și deci a legitimării acesteia de persoană îndreptățită, în

temeiul art. 4 din Legea 10/2001.

În sprijinul recursului declarat,

B.V. a depus o copie de pe notificarea adresată în temeiul Legea 10/2001

Prefecturii Județului Argeș înregistrată la această instituție sub nr. 2366 din

6 noiembrie 2001 prin care solicita acordarea măsurilor reparatorii, pentru

terenul din municipiul Pitești, moșia Găvana Valea Leagăr, preluată de stat în

mod abuziv precum și o copie a certificatului de moștenitor nr. 24 din 28

decembrie 2006 din care rezultă că B.V. este succesoarea-descendentă a

defunctului C.T.

La dosarul cauzei există și adresa

nr. 9149 din 23 februarie 2006 (pag. 3 dosar fond) a Primăriei Municipiului

Pitești (fila 25 dosar recurs) prin care petenta este încunoștințată că cererea

sa de restituire în natură a terenului în discuție urmează a fi soluționată

potrivit procedurii prevăzute de Legea 10/2001.

Față de aceste acte depuse la prima

instanță și în recurs, se constată că instanțele nu au soluționat fondul

cauzei, și nu s-au preocupat să verifice conținutul pretinsei notificări 9149

din 23 februarie 2006 depusă la Primăria Pitești, dacă ea are vreo legătură cu

notificarea adresată prefecturii și înregistrată la nr. 2366 din 6 noiembrie

2001, reținând fără temei suficient inexistența notificării pentru acordarea

măsurilor reparatorii aferente terenului de 1,79 ha situat în Pitești,

Cartierul Găvana.

În plus, cu actele depuse în recurs,

petiționara și-a probat calitatea de succesoare a defunctului C.T. și deci

legitimarea de persoană îndreptățită în sensul art. 4 din Legea 10/2001

calitate ce i-a fost contestată la fond și în apel.

Față de cele evidențiate în actele

aflate în prezent la dosarul cauzei, se constată că tribunalul și curtea de

apel, a lăsat nesoluționat fondul cauzei, considerent pentru care în temeiul

art. 313 C. proc. civ., recursul reclamantei B.T.V. fiind întemeiat se impune

casarea deciziei nr. 128 A din 9 aprilie 2007 a Curții de Apel Pitești și a

sentinței nr. 7 din 11 ianuarie 2007 a Tribunalului Argeș, cu trimitere pentru

rejudecare la Tribunal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite

recursul declarat de reclamanta B.V. împotriva

deciziei nr. 128 A din 4 aprilie 2007 a

Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Casează decizia atacată precum și

sentința nr. 7 din 11 ianuarie 2007 a Tribunalului Argeș, secția civilă, și

trimite cauza acestei din urmă instanțe pentru rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie

2008.