ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1290/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 513

din 5 oct. 2007 a Tribunalului Galați s-a dispus condamnarea inculpatului M.A.,

la 8 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii

de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin.

(1) cu referire la art. 175 alin. (1) lit. i) și cu aplicarea art. 73 lit. b)

și art. 37 lit. b) C. pen.

S-a dispus din pedeapsă

timpul arestării preventive de la 8 septembrie 2006 la zi.

S-a constatat că partea

vătămată S.V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În sfârșit a fost obligat

inculpatul către intimata parte civilă Spitalul de Urgență Sf. Apostol Andrei

Galați a sumei de 1456,38 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut că, în ziua de 6 septembrie 2006, în jurul orelor 23,00,

după ce inculpatul și martorul G.I. au fost după lemne în pădure, s-au oprit la

locuința martorului M.M. unde s-au întâlnit cu R.C., R.Z. și Ț.G. (martori)

unde au servit băuturi alcoolice.

În jurul orelor 23,00, li

s-a alăturat R.P. (martor) și ulterior partea vătămată S.V., coleg de școală cu

M.M.

În aceste împrejurări partea

vătămată și-a amintit de un conflict mai vechi cu martorul G.I., aruncând spre

acesta conținutul paharului, moment în care S.V. a scos de sub haină o bâtă de

bassebal.

Fiind observat, au

intervenit M.M. și R.C., reușind să-i ia obiectul contondent.

Partea vătămată s-a năpustit

asupra lui G.I. lovindu-l cu pumnii și picioarele, iar apoi asupra martorului R.P.,

condiții în care M.A. i-a cerut lui S.V. să părăsească imobilul, scoțându-l în

afara curții. Lângă stâlpul electric de pe alee, inculpatul s-a îmbrâncit cu

victima, lovind-o cu un cuțit în zona pieptului. Parte din tricoul

făptuitorului a rămas la baza stâlpului, iar în casă inculpatul a fost văzut cu

sânge pe mâini și haine făcând afirmația că „l-a aranjat” pe S.V.

Fiind găsit de soția sa, a

fost alarmată poliția și salvarea.

La fața locului a fost găsit

cuțitul cu ajutorul căruia s-a produs plaga.

Pentru vindecare partea

vătămată a necesitat 25 - 30 zile de îngrijiri medicale.

S-a mai reținut că

inculpatul a recunoscut comiterea faptei.

Împotriva acestei hotărâri,

inculpatul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,

susținând că instanța nu a ținut cont de împrejurările săvârșirii faptei care

s-a comis în curte și nu în loc public.

De asemenea, a susținut

necesitatea reducerii pedepsei sub minimul special, ca urmare a reținerii

scuzei provocării, iar oral, prin apărător, că se impune reținerea

dispozițiilor art. 44 C. pen. (legitima apărare) și drept consecință achitarea

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen.

Prin decizia penală nr. 22/ A

din 30 ianuarie 2008, Curtea de Apel Galați a admis apelul inculpatului, a

desființat sentința în parte pe latură penală și, rejudecând, a înlăturat

dispozițiile art. 64 lit. c) C. pen., menținând restul dispozițiilor.

Și împotriva acestei decizii

pronunțate de instanța de control judiciar, inculpatul a declarat recurs

solicitând în principal achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen., prin reținerea dispozițiilor art. 44

alin. (1) din același cod, iar în subsidiar, reducerea pedepsei prin reținerea

circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 – și art. 76 C. pen.

Examinând hotărârea în

raport de criticile formulate, care se circumscriu cazurilor de casare

prevăzute de art. 385

9

pct. 14 și 18 și din oficiu pentru cazurile prevăzute

de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că

recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce se vor expune:

Împrejurările de fapt

enunțate mai sus întregesc conținutul infracțiunii de tentativă la omor

calificat, infracțiune săvârșită de inculpat sub imperiul unei tulburări

provocate de comportamentul agresiv al victimei.

În cauză, nu sunt incidente

dispozițiile art. 44 alin. (2) C. proc. pen., întrucât atacul victimei fusese

epuizat, astfel că nu poate fi vorba de iminența unui atac material, ci de o

replică, la fel de agresivă a inculpatului în raport de atacul consumat al

victimei.

Cu privire la

individualizarea juridică a sancțiunii penale aplicate inculpatului se constată

că s-au respectat criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.,

și s-a recurs la o pedeapsă care, prin cuantum și modalitate de executare, este

aptă să asigure prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reeducarea

inculpatului.

Împrejurările în care s-a

săvârșit infracțiunea, respectiv reacția inculpatului, ulterior agresiunii

exercitată de victimă, concretizează o infracțiune de violență coroborat și cu

datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este recidivist, fiind

condamnat tot pentru infracțiuni de violență, nu justifică reducerea pedepsei.

Pentru toate considerentele

arătate, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta

Curte va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului.

Se va computa din pedeapsă

timpul arestării preventive.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva deciziei penale nr. 22/ A din 30

ianuarie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 8 septembrie 2006

la 8 aprilie 2008.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 8 aprilie 2008.