ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1290/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 513 din 5 oct. 2007 a Tribunalului Galați s-a dispus condamnarea inculpatului M.A., la 8 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) cu referire la art. 175 alin. (1) lit. i) și cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 37 lit. b) C. pen. S-a dispus din pedeapsă timpul arestării preventive de la 8 septembrie 2006 la zi. S-a constatat că partea vătămată S.V. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În sfârșit a fost obligat inculpatul către intimata parte civilă Spitalul de Urgență Sf.

Apostol Andrei Galați a sumei de 1456,38 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în ziua de 6 septembrie 2006, în jurul orelor 23,00, după ce inculpatul și martorul G.I. au fost după lemne în pădure, s-au oprit la locuința martorului M.M. unde s-au întâlnit cu R.C., R.Z. și Ț.G. (martori) unde au servit băuturi alcoolice. În jurul orelor 23,00, li s-a alăturat R.P. (martor) și ulterior partea vătămată S.V., coleg de școală cu M.M. În aceste împrejurări partea vătămată și-a amintit de un conflict mai vechi cu martorul G.I., aruncând spre acesta conținutul paharului, moment în care S.V. a scos de sub haină o bâtă de bassebal. Fiind observat, au intervenit M.M.

și R.C., reușind să-i ia obiectul contondent. Partea vătămată s-a năpustit asupra lui G.I. lovindu-l cu pumnii și picioarele, iar apoi asupra martorului R.P., condiții în care M.A. i-a cerut lui S.V. să părăsească imobilul, scoțându-l în afara curții. Lângă stâlpul electric de pe alee, inculpatul s-a îmbrâncit cu victima, lovind-o cu un cuțit în zona pieptului. Parte din tricoul făptuitorului a rămas la baza stâlpului, iar în casă inculpatul a fost văzut cu sânge pe mâini și haine făcând afirmația că „l-a aranjat” pe S.V. Fiind găsit de soția sa, a fost alarmată poliția și salvarea. La fața locului a fost găsit cuțitul cu ajutorul căruia s-a produs plaga. Pentru vindecare partea vătămată a necesitat 25 - 30 zile de îngrijiri medicale.

S-a mai reținut că inculpatul a recunoscut comiterea faptei. Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța nu a ținut cont de împrejurările săvârșirii faptei care s-a comis în curte și nu în loc public. De asemenea, a susținut necesitatea reducerii pedepsei sub minimul special, ca urmare a reținerii scuzei provocării, iar oral, prin apărător, că se impune reținerea dispozițiilor art. 44 C. pen. (legitima apărare) și drept consecință achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen. Prin decizia penală nr. 22/ A din 30 ianuarie 2008, Curtea de Apel Galați a admis apelul inculpatului, a desființat sentința în parte pe latură penală și, rejudecând, a înlăturat dispozițiile art. 64 lit. c) C. pen., menținând restul dispozițiilor.

Și împotriva acestei decizii pronunțate de instanța de control judiciar, inculpatul a declarat recurs solicitând în principal achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen., prin reținerea dispozițiilor art. 44 alin. (1) din același cod, iar în subsidiar, reducerea pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 – și art. 76 C. pen. Examinând hotărârea în raport de criticile formulate, care se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 14 și 18 și din oficiu pentru cazurile prevăzute de art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce se vor expune: Împrejurările de fapt enunțate mai sus întregesc conținutul infracțiunii de tentativă la omor calificat, infracțiune săvârșită de inculpat sub imperiul unei tulburări provocate de comportamentul agresiv al victimei.

În cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 44 alin. (2) C. proc. pen., întrucât atacul victimei fusese epuizat, astfel că nu poate fi vorba de iminența unui atac material, ci de o replică, la fel de agresivă a inculpatului în raport de atacul consumat al victimei. Cu privire la individualizarea juridică a sancțiunii penale aplicate inculpatului se constată că s-au respectat criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., și s-a recurs la o pedeapsă care, prin cuantum și modalitate de executare, este aptă să asigure prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reeducarea inculpatului. Împrejurările în care s-a săvârșit infracțiunea, respectiv reacția inculpatului, ulterior agresiunii exercitată de victimă, concretizează o infracțiune de violență coroborat și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este recidivist, fiind condamnat tot pentru infracțiuni de violență, nu justifică reducerea pedepsei.

Pentru toate considerentele arătate, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului. Se va computa din pedeapsă timpul arestării preventive. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva deciziei penale nr. 22/ A din 30 ianuarie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 8 septembrie 2006 la 8 aprilie 2008. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 8 aprilie 2008.