ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5104/2008

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ.

asupra recursului de fată, retine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj,

secția civilă, reclamantul B.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul

Primarul municipiului Craiova, anularea dispoziției nr. 10476 din 20 iunie 2006

emisă de Primăria municipiului Craiova, prin care s-a respins cererea sa de

restituire în natură a imobilului situat în Craiova, și s-a propus acordarea de

despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că terenul în suprafață de 1015 mp situat în

Craiova, a fost expropriat prin Decretul nr. 344/1965, iar construcțiile

existente pe acest teren la data exproprierii au fost demolate, astfel că se

impune restituirea în natură a terenului, în prezent liber și neafectat de

utilități, iar pentru construcțiile demolate, acordarea de despăgubiri.

Prin sentința civilă

nr. 671 din 5 noiembrie 2007, Tribunalul Dolj, secția civilă, a admis

contestația, a constatat nulitatea absolută parțială a dispoziției contestate

și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 452 mp din terenul de 1015

mp, iar pentru diferența de 563 mp teren, imposibil de restituit în natură și

pentru construcțiile demolate, măsuri reparatorii prin echivalent.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a recunoscut reclamantului dreptul la restituirea în

natură a terenului, însă numai pentru suprafața de 452 mp întrucât, diferența

este ocupată de Stadionul Central „Ion Oblemenco" și de o parcare.

Soluția tribunalului

se întemeiază pe expertiza efectuată în cauză, care a stabilit că procesul

verbal privind starea de fapt a terenului, întocmit la data de 16 noiembrie

2004 cu ocazia soluționării notificării, este contrazis de schița plan de

urbanism în detaliu, depusă la dosar și de răspunsul la obiecțiunile raportului

de expertiză, potrivit cărora, suprafața de 452 mp teren este liberă și

neafectată de utilități.

Cu aceeași motivare,

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 7 din 9 ianuarie 2008,

a respins apelul declarat de pârât.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Craiova care,

invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ., critică decizia instanței de apel arătând că în mod greșit s-a dispus

restituirea în natură către reclamant a suprafeței de 452 mp întrucât întreaga

suprafață de teren este inclusă în prezent în incinta Stadionului Central „Ion

Oblemenco", astfel cum rezultă din procesul verbal privind starea de fapt

a imobilului întocmit cu ocazia soluționării notificării.

Se mai arată

că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (4), coroborate cu cele

ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora, întrucât

lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă întregul teren, măsurile

reparatorii se stabilesc prin echivalent.

A solicitat

admiterea recursului și modificarea deciziei recurate în sensul admiterii

apelului, cu consecința respingerii acțiunii.

Verificând

legalitatea deciziei recurate în raport de criticile formulate, Înalta Curte

constată că recursul declarat în cauză este nefondat, urmând a fi respins

pentru următoarele considerente:

Terenul în

litigiu, în suprafață totală de 1015 mp a fost expropriat prin Decretul nr.

344/1965.

În cazul imobilelor

expropriate, principiul este acela al acordării măsurilor reparatorii în

natură, restituirea prin echivalent fiind o măsură subsidiară, aplicabilă în

cazul în care imobilul a fost înstrăinat sau este afectat, total sau parțial de

lucrările pentru care s-a dispus exproprierea.

Ca atare,

dispozițiile aplicabile în cauză sunt cele ale art. 11 din Legea nr. 10/2001

care, spre deosebire de caracterul de normă generală al art. 10, au natura unei

norme speciale, nefiind aplicabile decât preluărilor abuzive în forma

exproprierii.

Raportul de

expertiză efectuat la fond a evidențiat că din suprafața terenului de 1015 mp

ce a fost expropriată contestatorului, suprafața de 452 mp este liberă și

neafectată de utilități tehnico-edilitare (fila 92, dosar fond), astfel că

poate fi restituită în natură.

Recurentul nu

a formulat obiecțiuni la aceste concluzii ale expertului.

Pentru a

înlătura contradicția existentă între schița planului urbanistic zonal, depus

la dosar și anexa procesului verbal privind starea de fapt întocmit cu ocazia

soluționării notificării de către pârât, instanța, din oficiu, la termenul din

8 octombrie 2007, (încheiere, fila 95, dosar fond) a dispus completarea

raportului de expertiză, solicitând expertului să precizeze care este suprafața

de teren ce poate fi restituită în natură.

În răspunsul

la obiecțiuni, expertul a arătat că suprafața de 452 mp poate fi restituită

reclamantului întrucât nu se suprapune pe suprafața restituită proprietarului

de la nr. 34, iar din schița anexată rezultă că acest teren este liber,

neafectat de utilități și nici nu este inclus în incinta Stadionului „Ion

Oblemenco", astfel cum susține pârâta.

Pornind de la această

situație de fapt, în mod judicios instanțele au făcut aplicarea în cauză a

dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora persoana

îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă

liberă, întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul

doar parțial.

Sunt nefondate

criticile recurentului în sensul că instanțele de fond au făcut o greșită

aplicare a legii dispunând restituirea în natură a suprafeței de 452 mp,

întrucât terenul este afectat în totalitate de utilități, atâta vreme cât

aceste critici se referă la concluziile raportului de expertiză întocmit în

cauză, iar recurentul nu a formulat nici o obiecție cu privire la acest raport.

Pentru considerentele

arătate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va

respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Craiova împotriva deciziei

nr. 7 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

ostăși 19 septembrie 2008.