ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 570/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 570/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC R.B. SRL
București a chemat în judecată pe pârâtele C.C.S. din Pitești ȘI A.N.C.C.S.
BUCUREȘTI, solicitând prelungirea contractului de închiriere nr. 54/2003 până
la 31 decembrie 2008, în condițiile prevăzute în adresa emisă la data de 7
decembrie 2004, anularea licitației din data de 27 mai 2005 și contractului de
închiriere nr. 156/2005 încheiat cu SC A.C.N.D. SRL precum și suspendarea
contractului nr. 156/2005.
În motivarea acțiunii s-a
arătat că la data de 17 martie 2003, reclamanta a închiriat de la pârâta C.C.S.
din Pitești o suprafață de 800 mp, durata fiind 1 martie 2003 - 31 decembrie
2005.
La data de 14 februarie 2005
a fost încheiat actul adițional nr. 40, prin care s-a închiriat și suprafața de
700 mp și s-a modificat cuantumul chiriei.
La data de 7 decembrie 2004,
pârâta C.C.S. din Pitești a notificat pe locatar de faptul că a adoptat o
hotărâre prin care este de acord cu prelungirea contractului de închiriere până
la data de 31 decembrie 2008, modificându-se unele clauze contractuale privind
plata utilităților, acordarea în folosință a garderobei etc.
Reclamanta a acceptat
oferta, între părți s-a realizat un acord de voință astfel că SC R.B. SRL
București a efectuat investiții în spațiul ce i-a fost închiriat,
modernizându-l.
Locatarul a organizat o
licitație la 27 mai 2005 în vederea închirierii spațiilor ce au făcut obiectul
contractului de închiriere, licitație câștigată de SC A.C.N.D. SRL care a
oferit un preț egal cu cel al reclamantei, care a contestat licitația.
Reclamanta a precizat cererea
de chemare în judecată, la termenul de la 31 ianuarie 2000, solicitând
introducerea în cauză în calitate de pârâtă și a SC A.C.N.D. SRL Pitești, care
desfășura activități de amenajare și modificare a spațiului.
Prin sentința nr. 4945 din 30
octombrie 2006, Tribunalul Comercial Cluj, la care a fost trimisă cauza ca
urmare a admiterii unei cereri de strămutare, a respins acțiunea formulată de
reclamanta SC R.B. SRL București.
Pentru a pronunța această
soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 197 din 14
noiembrie 2005, pârâta C.C.S. din Pitești i-a comunicat reclamantei faptul că
începând cu data de 31 decembrie 2005, contractul încetează de drept, aceasta
având la dispoziție 45 de zile cu titlu de preaviz.
Contractul încheiat între
părți a prevăzut în mod expres durata pentru care a fost încheiat, la
împlinirea termenului el încetând în mod automat; nu are importanță faptul că
reclamanta a efectuat lucrări de investiții în imobilul închiriat, ea cunoscând
perioada în care putea să folosească imobilul.
De asemenea, s-a reținut de
către instanță că licitația la care a participat și reclamanta nu poate fi
anulată, oferta acesteia fiind inferioară câștigătorului licitației, iar adresa
emisă de directorul C.C.S. din Pitești, la data de 7 decembrie 2004, care nu
are număr de înregistrare și se referă la o hotărâre a consiliului de
administrație al C.C.S.P., care nu există, nu produce efecte juridice, decât
dacă s-ar fi trimis pentru semnare de către reclamantă, o nouă convenție.
Reclamanta a declarat apel
împotriva sentinței nr. 6495 din 20 octombrie 2006 a Tribunalului Comercial
Cluj, susținând următoarele: adresa nr. 7 din 12 decembrie 2004, nu își pierde
valabilitatea dacă nu are număr de înregistrare, a intrat în circuitul civil,
și-a produs efecte, neputând fi anulată, faptul că pârâta C.C.S. din Pitești nu
își respectă obligațiile asumate nu este de natură să ducă la nevalabilitatea
acordului de voință între cele două părți.
Apelanta a mai susținut că,
la data de 27 mai 2005 la care s-a organizat licitația, contractul nr. 54 din 17
martie 2003 nu expirase, își producea efectele cel puțin până la data de 31
decembrie 2005, iar la 17 decembrie 2004 fusese comunicată locatarului
hotărârea de prelungire a contractului, procedura de organizare a licitației și
atribuirea contractului de închiriere sunt lovite de nulitate deoarece nu au
fost respectate prevederile O.U.G. nr. 60/2001.
Prin decizia nr. 61 din 13
martie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios
administrativ și fiscal, a fost respins apelul reclamantei.
În motivarea hotărârii,
instanța de apel a constatat că adresa din 7 decembrie 2004 este caduc din
punct de vedere juridic deoarece în conținutul său se arată că este emisă în
temeiul hotărârii consiliului de administrație din 29 noiembrie 2004, ori din
această hotărâre nu rezultă că s-a adoptat o hotărâre de prelungire a
contractului nr. 54/2003 cu reclamanta și noile condiții contractuale și nici
mandatarea semnatarului adresei de a negocia semnarea unui act adițional la
contractul de locațiune.
Nu se poate invoca art. 5
din O.U.G. nr. 60/2001 deoarece A.N.C.C.S.R. și filialele sale se află în
subordinea sindicatelor care nu sunt nici autoritate publică și nici instituție
publică, iar prin respingerea acțiunii, instanța de fond s-a pronunțat implicit
și asupra cererii de suspendare în sensul respingerii ei.
Reclamanta a declarat
recurs, susținând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., următoarele:
valabilitatea adresei din 7 decembrie 2004 trebuia analizată prin prisma obiectului
acțiunii dedus judecății cât și a efectelor juridice pe care aceasta le-a
produs în raporturile comerciale dintre reclamantă și C.C.S. din Pitești, acest
înscris este semnat de singura persoană abilitată să reprezinte această
instituție, A.G, în calitate de director și președinte al consiliului de
administrație și este o ofertă de prelungire a contractului de închiriere nr. 54/2003
și care nu trebuie să îndeplinească nici o condiție de formă; adresa nr. 197
din 14 noiembrie 2005 emisă de C.C.S. din Pitești privind încetarea
contractului de închiriere nr. 54/2003 nu poate produce efecte juridice
deoarece a fost comunicată recurentei în timpul derulării procesului, fiind
anexată întâmpinării depuse la dosarul de fond sunt încălcate clauzele contractuale
care prevăd la art. 2 că rezilierea contractului se va face în scris cu cel
puțin 30 de zile înaintea expirării contractului de închiriere.
Până la data organizării
licitației, 27 mai 2005, pârâta nu a notificat reclamantei intenția de a-și
retrage oferta de prelungire a contractului de închiriere și fiind de rea
credință a organizat, licitația care nu a respectat condițiile prevăzute de O.U.G.
nr. 60/2001.
De asemenea, recurenta
consideră că prin faptul că cele două instanțe nu s-au pronunțat asupra capătului
de cerere privind suspendarea executării contractului de închiriere nr. 156/2005,
este încălcat principiul aflării adevărului iar continuarea executării acestui
contract produce grave și imediate prejudicii reclamantei.
Recursul este nefondat, criticile
formulate nu pot fi reținute.
Instanța de apel corect a
reținut că adresa din 7 decembrie 2004, este un act caduc din punct de vedere
juridic, consiliul de administrație nu a adoptat o hotărâre de prelungire a
contractului nr. 54/2003, nici nu a mandatat pe director să semneze un act adițional
la contract, pentru prelungirea locațiunii.
Pârâta era îndreptățită să
organizeze licitație, care nu a încălcat prevederile O.U.G. nr. 60/2001, iar
prin respingerea atât a cererii de chemare în judecată cât și a apelului,
instanțele s-au pronunțat implicit și asupra suspendării contractului de
închiriere nr. 156/2005.
Criticile formulate nu se
încadrează în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,
recursul este nefondat și urmează a fi respins, cu obligarea recurentei la
plata cheltuielilor de judecată către C.C.S. din Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de reclamanta SC R.B. SRL București împotriva deciziei nr. 61 din 13 martie
2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal
ca nefondat.
Obligă recurenta la 1200 lei
cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 15 februarie 2008.